Kosovo : l'UE désapprouve le référendum des Serbes du nord
L'Union européenne désapprouve le référendum dans le nord du Kosovo, le considérant comme une voie inappropriée pour résoudre les problèmes des Serbes kosovars, a déclaré mardi Maja Kocijancic, porte-parole de la chef de la diplomatie européenne Catherine Ashton.
"Ni la violence, ni un référendum ne constituent une solution", a déclaré M.Kocijancic devant les journalistes à Bruxelles, en ajoutant qu'avec le concours actif de l'UE, la préparation d'un nouveau round de négociations entre Belgrade et Pristina était en cours.
Plus de 35.000 électeurs dans quatre municipalités du nord du Kosovo, où les Serbes représentent la majorité écrasante, sont appelés les 14 et 15 février à répondre par oui ou par non à la question: "Acceptez-vous les institutions de la prétendue République du Kosovo" (installée à Pristina)?
Selon les analystes, 98% des Serbes du Kosovo devraient répondre par la négative. Le président serbe Boris Tadic dénonce ce référendum, estimant qu'il ne fera que compliquer le dialogue entre Pristina et Belgrade.
Les Serbes du nord du Kosovo organisent ce référendum pour dénoncer les concessions faites, selon eux, par Belgrade sous la pression de l'Union européenne, au profit du Kosovo indépendant. Le scrutin se déroule deux jours avant le 4e anniversaire de l'indépendance unilatéralement proclamée par la majorité albanaise du Kosovo, le 17 février 2008, que les Serbes du Kosovo et Belgrade refusent de reconnaître.
Note BYR : Si les résultats sont contraires -et ce sera sûrement le cas- aux volontés de l'UE cette dernière va-telle envoyer sa police sur la population serbe du Kosovo ? Comme le montre cette photographie, l'équipement est déjà en place.
Si j'étais encore sarkozyste...
L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.
Par Philippe Bilger le 13/02/2012
Si j'étais encore sarkozyste...
Je ne pourrais pas m'empêcher de douter, de m'interroger.
Pourquoi des enthousiastes du candidat de 2007 ont-ils si rapidement, dès les premiers pas vulgaires du président, abandonné celui-ci ? Comme immédiatement conscients d'une tromperie sur l'homme ?
Pourquoi, jamais, au grand jamais, Nicolas Sarkozy n'est-il parvenu vraiment à être président et, plus gravement encore, à "faire" président ? Insupportable quand il a été lui-même, décevant quand il a cherché à se normaliser ?
Pourquoi, cependant, cette pompe grotesque de l'Etat, ces services d'ordre pléthoriques, ces assistances composées et cette dilapidation ?
Pourquoi les promesses n'ont-elles pas été tenues ou d'une manière telle qu'elles ont perdu beaucoup de substance en s'incarnant ?
Pourquoi la méthode du quinquennat a-t-elle été si désordonnée, si erratique, sans visibilité ni cohérence ? Pourquoi plus d'agitation que d'action, plus d'improvisation que de réflexion, plus de foucades que de maîtrise, plus d'Hortefeux que de Le Maire, de Sarkozy que de Fillon ?
Pourquoi l'Etat irréprochable, pour la France comme dans la vie internationale, at-il été d'emblée jeté au rancart avec une désinvolture et un cynisme qui ont rendu désabusés ceux qui croyaient encore à la vertu de la politique et des engagements ? Pourquoi la morale publique sans cesse offensée, dans les détails comme pour l'essentiel, est-elle une grande plaie ouverte au coeur de ce quinquennat ?
Pourquoi la Justice a-t-elle été si humiliée, à cause évidemment de la frilosité peureuse de ses plus hauts représentants mais surtout parce que le président, garant de son unité et de son indépendance, l'a traitée sans ménagement ni respect, favorisant des affidés au lieu d'honorer, par son comportement et son impartialité, l'institution ? Pourquoi forcément Courroye plutôt que Van Ruymbeke, Patrick Ouart et le fond scandaleux des écoutes clandestines Woerth-Bettencourt plutôt que le souci au quotidien d'une justice démocratique ?
Pourquoi la réception honteuse de Kadhafi à Paris et sa compensation en Libye avec une intervention ambiguë suscitant déjà des effets dévastateurs ?
Pourquoi une gestion de la crise financière avec seulement Angela Merkel, les autres Etats étant réduits à la portion congrue ? Comment faire assumer à la France cette conséquence inévitable et humiliante d'une Chancelière dominatrice depuis quelques mois, notre pays à sa remorque, au point qu'elle n'a pas hésité, quelle condescendance !, à venir apporter son soutien à Nicolas sarkozy pour sa campagne présidentielle ? Elle n'avait pas d'autres occupations ?
Pourquoi ce faux suspense ridicule où le candidat Sarkozy se sert des moyens de l'Etat pour laisser croire à un vrai président ? La République est-elle une cour de récréation où on pourrait s'ébattre en se moquant du monde ?
Pourquoi, à quelques encablures de l'échéance, "sortir" de manière précipitée et provocatrice des projets qui révèlent moins la force d'un quinquennat que sa faiblesse, contraignant à de tristes expédients si peu démocratiques malgré l'apparence ? Pourquoi un aventurier de la politique quand nous aurions eu besoin d'un président de la République ?
Pourquoi la droite la plus intelligente du monde de 2007 est-elle devenue cette bête politique aux abois jouant le destin d'un pays à coups de dés pour sauvegarder le sort personnel de son chef jamais discuté publiquement ? Pourquoi les belles valeurs invoquées juste avant que le quinquennat commence ont-elles été à ce point foulées au Pouvoir, comme on dit aux pieds, qu'une part de la droite est écoeurée ? Presque tentée de rejoindre la gauche ou de consacrer enfin un homme honnête qui avait vu juste avant tout le monde ou, même, d'apporter sa voix à une femme talentueuse et démagogue et à un parti stérile ? Pourquoi une telle destruction, au bout de cinq ans, de ces principes incontestables au point que l'argent légitime, le mérite, le travail, l'honnêteté, l'égalité, l'équité, la justice apparaissent avec une sorte de nostalgie ? Bien avant 2007 ou bien après 2012 ?
Pourquoi n'être même plus capable, dans le bilan de ce quinquennat, de distinguer le bon grain de l'ivraie tant une pensée fixe, un désir obstiné, une hostilité viscérale habitent la plupart qui ne veulent plus de cet être qui nous représente encore parce qu'il nous a mal représentés durant cinq ans ?
Pourquoi à la fois ce combat personnel, intime et cette immense aspiration républicaine ?
Si j'étais encore sarkozyste...
Le théâtre gauche-droite et le mariage gay
Communiqué de Jean-Baptiste Marly, Responsable des Jeunes avec Marine d’Ile-de-France du 14/02/2012
Samedi 11 février a été célébré, pour la première fois en Ile-de-France, un mariage entre deux hommes (sans inscription au registre d’état civil, donc » symbolique « ) par Madame Claudine Cordillot, maire communiste de Villejuif (Val-de-Marne).
Le PS et l’extrême gauche, ayant perdu l’essentiel de l’électorat ouvrier et populaire suite à leurs trahisons, sont à la recherche de nouveaux » segments de marché » communautaires. Plutôt que de défendre les classes populaires malmenées par la crise actuelle, Clémentine Autain, porte-parole de Jean-Luc Mélenchon, et Pierre Laurent, patron du PCF, étaient présents à cette célébration bobo-libérale…
L’UMP quant à elle feint de s’y opposer, afin de conserver son électorat traditionnel. Elle compte pourtant dans ses rangs nombre de partisans du mariage gay, que ce soit Nadine Morano, Janette Bougrab, Chantal Jouanno*, ou encore Benjamin Lancar, président des » Jeunes Pop « , qui a récemment signé une pétition en sa faveur.
Le projet de Marine Le Pen affirme sans ambigüité que » la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère « , et est donc résolument contre toute création d’un mariage homosexuel.
L’opposition sur ce sujet entre » gauche » et » droite » relève du théâtre : afin de dissimuler le fait qu’ils sont strictement en accord sur les sujets de fond (mondialisme, immigration, Europe de Bruxelles, euro, libre-échange,…), ils créent entre eux de faux et artificiels clivages sur des questions sociétales.
Les jeunes frontistes franciliens dénoncent ce » rideau de fumée » et, tout en s’opposant fermement au mariage homosexuel, souhaitent que la campagne présidentielle soit aussi et surtout l’occasion de débattre de sujets moins » folkloriques » et plus fondamentaux, ce que redoute l’UMPS.
* Metro France du 13/01/12
Opération Sarkozy, carton rouge
Une communication du secrétariat national à la communication numérique du Front national (FN) du 14/02/2012
Comme nous, adoptez le carton rouge comme photo de profil Facebook, Twitter et/ou Google+, pour lancer l’opération « Sarkozy, carton rouge ». Il doit quitter le terrain. Et l’on doit être cent mille avant mercredi 15 février 20 heures.
Envoyez à tous vos contacts la photo ci-jointe par MMS, courriel… et en les invitant à participer à l’opération. Twittez le hashtag #sarkozycartonrouge
Pour que Sakozy quitte définitivement le terrain, participez à l’opération. Sanctionnez Sarkozy l’incapable, brandissez le carton rouge.
Vade retro Marinas !
Par Théophane Le Méné le 14/02/2012
À l’approche de l’élection présidentielle, le message est on ne peut plus explicite : il faut reconquérir l’électorat catholique déçu par le sarkozysme, une tâche notamment confiée à Christine Boutin, ralliée de fraîche date au Président de la République.
Un peu de catholiques, quelques juifs, des Arméniens, et la sauce électorale devrait prendre. Seulement, il est devenu difficile, au sein de la majorité, de trouver la personne idoine, entendez un représentant de la nation qui n’ait pas peur d’affirmer ses valeurs catholiques et qui puisse convaincre les siens des bonnes dispositions de Nicolas Sarkozy à leur égard.
On connaît bien la catholicité de certains, mais elle fut tant de fois mise sous le boisseau qu’il n’en reste en réalité pas grand-chose. François Fillon a cru bon de préciser qu’il n’assistait pas à la messe tous les dimanches, Nadine Morano a rapidement laissé tomber le masque en se battant corps et âme pour le mariage homosexuel et on raconte que Luc Chatel n’ose même plus serrer la main aux curés de peur d’en sembler trop proche. Il en restait bien quelques-uns, de la droite populaire, mais c’eût été assurément caricatural.
En désespoir de cause, l’UMP a fait le choix du député des Yvelines, Étienne Pinte, ancien maire de Versailles, chargé de draguer un électorat qui attendait beaucoup d’un président pour lequel il avait majoritairement voté et qui s’est retrouvé, à l’instar de tant d’autres, largement déçu. Sans aucun doute jure-t-il désormais qu’on ne l’y prendra plus, souvenir amer de l’introduction de la « théorie du genre » à l’École ou encore des dérogations accordées par la nouvelle loi de bioéthique sur les cellules souches embryonnaires.
Étienne Pinte a pris son rôle très au sérieux et publie ces jours-ci un ouvrage au titre éloquent : Extrême droite, pourquoi les chrétiens ne peuvent pas se taire (L’Atelier). Si Paris vaut bien une messe, un maroquin vaut bien un livre – pour lequel le parlementaire s’est adjoint les services du père Jacques Turck. De fait, Pinte a bien besoin d’un supplément d’âme – et de crédibilité –, lui qui est à la défense du catholicisme ce que le Parti socialiste est désormais à la protection des ouvriers ! Il fut en effet de ceux qui votèrent en faveur de la loi Veil en 1975 : quoi qu’on pense de ce texte, un fait d’arme « pas très catholique » pour qui connaît son catéchisme.
Dans un discours prononcé devant le Parti populaire européen le 30 mars 2006, le pape Benoît XVI rappelait trois points non négociables par l’Église : la protection de la vie à toutes ses étapes ; la reconnaissance et la promotion de la structure naturelle de la famille comme union entre un homme et une femme fondée sur le mariage ; la protection du droit des parents d’éduquer leurs enfants. En somme, rien de ce que promeut l’UMP aujourd’hui.
De cela, il n’est pas question dans le livre. En revanche les clichés abondent. L’extrême droite serait incompatible avec la doctrine sociale de l’Église parce qu’elle prônerait l’exclusion de l’étranger, rejetterait la mondialisation et participerait de valeurs implicitement antisémites et explicitement islamophobes. Possible, mais en admettant que ce rappel au règlement dissuade les catholiques tentés par le vote frontiste, il n’est pas certain qu’il les ramène au bercail sarkozyste. Beaucoup pensent en effet que plus personne, ni dans la société, ni dans le monde politique ne défend leurs valeurs – auxquelles il est même suspect de se référer. À chaque fois que le débat public a porté sur des thèmes qui leur importaient, ils se sont sentis abandonnés et plus encore inaudibles. Où était Étienne Pinte dans ces moments là ?
Jean-Luc Mélenchon se dit fier d'avoir attaqué Marine Le Pen
Par Brian Love, édité par Yves Clarisse le 14/02/2012
Paris (Reuters) - Jean-Luc Mélenchon s'est déclaré mardi "fier" d'avoir "gâché" la campagne de Marine Le Pen en attaquant la présidente du Front national, dont l'"odieuse présence" fait selon lui l'objet d'un traitement trop positif par la classe politique.
Le candidat du Front de gauche à l'élection présidentielle est revenu devant la presse étrangère sur les raisons qui l'ont poussé à traiter Marine Le Pen de "semi-démente".
"Il y a eu dans mon pays un moment de fascination, de sidération, et on a vu toute la bien-pensance se mettre a attribuer des brevets à Madame Le Pen qui avait décidé de dédiaboliser, comme si c'était possible, son odieuse présence", a-t-il déclaré, parlant d'"assentiment dans la bonne société".
"Il fallait donc que quelqu'un se charge de dire 'stop', c'est fini, et, pour le faire, il fallait le faire avec des charges assez frontales" qui lui ont valu des critiques, certains estimant qu'il abaissait le niveau du débat politique.
"Eh bien non, et je vous confirme que je considère comme une sorte de névrose assez avancée que d'être incapable de se définir sans détester quelqu'un", a-t-il ajouté.
"Je dis moitié par plaisanterie mais avec quand même de la gravité : je suis très fier d'avoir réussi à gâcher la campagne électorale à la famille Le Pen", a-t-il poursuivi.
"Maintenant, tout le monde sait qu'il y a au moins une personne qui pense que la dédiabolisation n'est pas possible parce qu'elle est le diable, c'est-à-dire le mal, la détestation, la haine et qu'elle procède d'une vision anti-ouvrière classique de l'extrême droite", a-t-il conclu.
Le Conseil central islamique jugé indésirable en Argovie
Après Bülach (ZH), la commune argovienne de Spreitenbach refuse à son tour la tenue du rassemblement «Islam Unity 2012» sur son territoire. Les autorités s’estiment «trompées» par la société de production mandatée par le Conseil central islamique suisse (CCIS), organisateur de l’événement.
Sur le formulaire adressé à la commune, cette entreprise a demandé la mise en location d’une place polyvalente pour un «événement privé organisé sous chapiteau par IMS Zurich», indiquent les autorités mardi.
Ces dernières, qui ont accepté la demande dans un premier temps, avaient compris que cette abréviation représentait une école d’informatique à Zurich, portant les mêmes initiales.
«L’exécutif communal se sent trompé par la société de production qui met la tente à disposition du CCIS», explique à l’ats le maire de Spreitenbach, Josef Bütler. Les autorités ont donc dénoncé le contrat de location passé avec cette firme, le rapport de confiance ayant été rompu.
Les manifestations réunissant plus de 1000 personnes nécessitent en outre une autorisation spéciale. Or, le rassemblement du Conseil central islamique, prévu le 25 février, doit accueillir 1800 participants. Aucune demande d’autorisation spéciale n’a pourtant été déposée, selon la commune.
Manifestation de protestation
Les organisateurs ne l’entendent pas de cette oreille. Selon eux, toutes les autorisations nécessaires ont été délivrées et le règlement de la police communale ne prévoit aucune demande d’autorisation spéciale.
Le CCIS maintient donc la tenue d’»Islam Unity» pour l’instant, écrit-il. Si l’autorisation devait lui être retirée, il organisera le même jour à Spreitenbach une manifestation «contre l’islamophobie et le racisme».
Cas précédents
La semaine dernière, le CCIS s’était vu refuser définitivement la location de la salle communale de Bülach (ZH) pour l’organisation d’»Islam Unity». Le tribunal de district a rejeté son recours contre la décision des autorités de la bourgade zurichoise.
L’exécutif de la ville avait justifié son refus en affirmant que le CCIS constitue un «groupement religieux extrême».
«Islam Unity» n’est pas la première réunion du CCIS à susciter la polémique. Il y a deux ans, le Volkshaus de Zurich avait refusé de louer une salle au prédicateur islamiste Pierre Vogel pour un symposium du CCIS.
L’Allemand avait déjà été interdit d’entrée en Suisse en raison de propos religieux haineux. Le président du CCIS, le Biennois Nicolas Blancho (photo) a lui été fortement critiqué pour avoir cautionné la lapidation en tant que châtiment.
tdg.ch le 14/02/2012
Le confort pour eux. Les cartons pour les nôtres…
Communiqué de presse de Frédéric Boccaletti, Conseiller régional de PACA, Secrétaire départemental du FN Var, Candidat aux élections législatives – 7ème circonscription du Var du 13/02/2012
Joseph Mulé, le 1er adjoint au Maire de Six-Fours et Conseiller général éprouve manifestement le besoin de se dédouaner de la prochaine livraison d’une aire d’accueil pour « les gens du voyage ».
Peu fier de cette réalisation, il a tenu à préciser que la commune n’était nullement impliquée dans ce projet. Effectivement, terrain et financement ont été à la charge de l’agglomération.
D’une part, c’est une tentative éhontée d’abuser les six-fournais, car il s’agit bien de l’argent des contribuables qui est ainsi dilapidé au profit d’individus dont la vie est la conséquence d’un choix personnel.
D’autre part, alors que tant des nôtres sont contraints de dormir dehors par un froid polaire, chacun pourra juger des priorités des élus UMP qui dirigent le département du Var…
Joseph Mulé et ses complices devront assumer devant les électeurs, les conséquences de leur mépris pour nos compatriotes acculés à la pire des misères.
Voici démontrée leur conception de l’égalité républicaine : le confort pour les gens du voyage, les cartons pour nos compatriotes.
Gilbert Collard sur France 2 le 13/02/2012
Les affinités sélectives de François Fillon
Communiqué de l’Union des Français juifs du 14/02/2012
Dans Le Monde du 14 février 2012, François Fillon déclare, « Mme Le Pen ne peut pas s’exonérer de la question de savoir pourquoi elle a tant de mal à les obtenir (les signatures) alors que d’autres bien moins connus y parviennent. C’est bien que les propositions qu’elle fait, que l’attitude du Front National, sont considérés comme inacceptables par une immense majorité des élus municipaux ».
La preuve, c’est qu’alors que Marine Le Pen, que les sondages les plus pessimistes placent à 17 % des suffrages à l’élection présidentielle, n’a pas encore pu recueillir les 500 signatures d’élus lui permettant de se présenter, Jacques Cheminade, représentant du parti Solidarité et Progrès, et qui est candidat aux élections présidentielles depuis 1995 (il avait recueilli alors 84.969 voix) les aurait, quant à lui, obtenues.
Notre premier ministre doit donc avoir raison…
Mais il y a un mais :
Jacques Cheminade est l’homme qui se présenta en 1995 sous le sigle du Parti ouvrier européen, organisation dite mondiale dont le véritable dirigeant est Lyndon Hermyle LaRouche, homme d’affaires et homme politique américain, passé du trotskysme à l’extrême droite fasciste, et qui est resté six années derrières les barreaux pour diverses fraudes.
Dans ses écrits et ses diatribes, Lyndon Hermyle LaRouche tient un discours antisémite aux allures de franc délire paranoïaque, dont le fonds de commerce est le complot juif mondial, le rejet des artistes juifs, de la culture juive, et in fine du peuple juif.
Outre Jacques Cheminade, un autre des supporters de LaRouche en France fut Alain Soral.
En France, « Solidarité et Progrès », branche française du POE, dirigé par Jacques Cheminade, mène des campagnes de recrutement sur les campus des universités, avec stands et distribution de tracts et revues, notamment à Paris, Rennes, Nantes, ou Lyon, mais derrière une vitrine de préoccupations sociales « altermondialistes », « Solidarité et Progrès » expose en réalité des idées authentiquement rouge-brun.
Pour des associations de protection contre les sectes telles que l’ADFI et la Milivudes, Solidarité & Progrès serait en réalité une secte.
Il est donc intéressant de voir M. Fillon critiquer la candidature de Marine Le Pen, qui a dénoncé publiquement l’antisémitisme dont sont victimes les juifs dans de nombreuses banlieues de France, mais ne pas être gêné le moins du monde par celle de Jacques Cheminade, dont la mouvance sectaire diabolise et rejette les juifs…
Espérons qu’il n’apparaîtra pas que ce sont des élus UMP et PS qui ont donné leur signature à M. Cheminade. Si tel était le cas, il deviendrait clair que pour barrer la route à Marine Le Pen, nos gouvernants seraient capables de s’acoquiner avec ce que le spectre politique peut produire de pire, tout en criant au loup sur la seule candidate en mesure de mettre en difficulté leur monopole, et surtout d’effectuer une oeuvre réelle de redressement du pays.
Mais allons, ce n’est qu’un mauvais rêve : lorsque la liste des signatures de M. Cheminade sera publiée, s’il les a effectivement obtenues, on s’apercevra bien qu’elles ne viennent ni de l’UMP, ni du PS. Ouf !
