Une grande transformation

Europe Maxima

Par Georges Feltin-Tracol le 24/12/2011

De la Croatie par défaut à l’Occident par excès

Europe Maxima

Article de Georges Feltin-Tracol publié le 18 septembre 2010

Ancien enseignant en sciences politiques aux États-Unis, ex-diplomate croate, maîtrisant parfaitement l’anglais, l’allemand et le français, auteur d’articles remarquables dans Eléments ou Catholica, Tomislav Sunic vient de publier aux éditions Avatar son premier ouvrage rédigé dans la langue de son cher Céline : La Croatie : un pays par défaut ?. Il faut se réjouir de cette sortie qui, prenant prétexte du cas croate, ausculte avec attention le monde contemporain occidental. Précisons tout de suite que ce livre bénéficie d’une brillante préface de Jure Vujic, responsable par ailleurs d’un exceptionnel article « Vers une nouvelle “épistémè” des guerres contemporaines » dans le n° 34 de la revue Krisis sur la guerre.

La Croatie : un pays par défaut ? est un ouvrage essentiel qui ne se limite pas aux seuls événements historiques liés à l’indépendance croate des années 1990. Avec le regard aigu du sociologue, du linguiste, du philosophe et du géopoliticien, Tomislav Sunic examine l’Occident-monde postmoderniste en se référant à son vécu d’ancien dissident qui a grandi dans la Babel rouge de Joseph Tito. L’auteur a ainsi acquis une expérience inestimable que ne peuvent avoir les chercheurs occidentaux sur le communisme.

De ce fait et à travers maints détails, il constate que l’Occident ressemble étonnamment au monde communiste en général et à la Yougoslavie en particulier. Il lui paraît d’ailleurs dès lors évident que « l’échec de la Yougoslavie multiculturelle fut également celui de l’architecture internationale édifiée à Versailles en 1919, à Potsdam en 1945 et à Maastricht en 1992 » (p. 188). C’est la raison fondamentale pour laquelle les grandes puissances occidentales firent le maximum pour que n’éclate pas l’ensemble yougoslave. A la fin de la décennie 1980, les États occidentaux témoignaient d’une sympathie indéniable envers l’URSS, la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie avec le secret espoir d’empêcher des désintégrations qui risqueraient de perturber durablement les flux marchands mondiaux.

En ces temps d’amnésie historique, Tomislav Sunic revient sur la tragédie méconnue des Volksdeutsche, des Allemands des Balkans, massacrés en 1944–1945 par les partisans titistes au point que « le favori de longue date des Occidentaux, l’ex-dirigeant communiste yougoslave et défunt maréchal Josip Broz, avait un passé bien plus chargé d’épurations ethniques et de meurtres de masse » (p. 187). Il aurait pu aussi rappeler ce qu’on sait peu et que savait certainement Charles De Gaulle qui n’a jamais apprécié l’imposteur. « Natif d’Odessa où son patronyme était Wais, signale Jean-Gilles Malliarakis, il usurpe l’identité de Josip Broz, révolutionnaire communiste croate et son pseudonyme de résistant correspondait au sigle T.I.T.O., de Tajna Internationalna Terroricka Organizatia en serbe » (1). En note, il précisait qu’ « après-guerre, la mère de Josip Broz ne reconnaîtra pas Tito » (2). Ces omissions de première importance démontrent que, loin de l’idéal autogestionnaire de la Deuxième Gauche hexagonale, la « Titoslavie » n’était pas le paradis terrestre en édification mais un banal système communiste soumis à la terreur diffuse et implacable de la police politique secrète.

Si on peut déplorer que Tomislav Sunic donne une interprétation banale et convenue de l’œuvre européenne du cardinal Richelieu (3), il insiste, en revanche, sur l’importance géopolitique des Balkans tant en stratégie que dans la mise en place des futurs réseaux de transport d’énergie (oléoducs et gazoducs). Depuis la fin de la Yougoslavie s’est manifesté le « Cheval de Troie des États-Unis » avec le soutien total de Washington envers des entités fantoches comme la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo, ou mafieuses tel le Monténégro.

La Yougoslavie, anticipation de l’Occident !

Pour Tomislav Sunic, cet appui occidental n’est pas seulement utilitariste ou à visée géopolitique, il est aussi et surtout idéologique parce que, pour le Système occidental, la fédération de Tito « à bien des égards représentait une version miniature de leur propre melting pot » (p. 81). La comparaison n’est pas anodine ni fortuite.

L’auteur discerne dans les sociétés multiraciales post-industrielles d’Occident des facteurs d’explosion similaires aux premiers ferments destructeurs de la Yougoslavie. En effet, « la société multiculturelle moderne, comme l’ex-Yougoslavie l’a bien montré, est profondément fragile et risque d’éclater à tout instant. Ce qui fut le cas en ex-Yougoslavie peut se produire au niveau interethnique et interracial à tout instant, en Europe comme aux États-Unis » (pp. 60–61). De plus, pensé et voulu comme une amitié forcée et fictive entre les peuples, « le multiculturalisme, quoique étant un idéal-cadre de l’Union européenne, peut facilement aboutir à des conflits intra-européens mais également à des conflits entre Européens de souche et allogènes du Tiers-Monde » (p. 210). Enfin, « l’ex-Yougoslavie fut un pays du simulacre par excellence : ses peuples n’ont-ils pas simulé pendant cinquante ans l’unité et la fraternité ? » (p. 206). Le projet européen n’est-il pas une nouvelle illusion ?

L’auteur éclaircit ce rapprochement osé : l’Occident serait donc une Yougoslavie planétaire en voie de délitement. Il s’inquiète par exemple de l’incroyable place prise dans les prétendues « démocraties libérales de marché » des lois liberticides en histoire (conduisant à l’embastillement scandaleux de Vincent Reynouard), du « politiquement correct », de la novlangue cotonneuse et de l’éconolâtrie. Pour lui, ces cas d’entrave patents prouvent que « l’Union se trouve déjà devant un scénario semblable à celui de l’ex-Yougoslavie, où elle est obligée de modifier ses dispositifs juridiques pour donner un semblant de vraisemblance à sa réalité surréaliste » (p. 126).

La multiplication des actions contre les opinions hérétiques en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, témoigne de la volonté des oligarchies transnationales et de leurs relais politiques à exiger par la coercition plus ou moins douce une mixité mortifère et ultra-marchande. « Le rouleau compresseur du globalisme triomphant entend détruire les identités substantialistes (nationales, locales, généalogiques) et les identités “par héritage” qui font du citoyen le membre d’une communauté définie par l’histoire, par la continuité de l’effort de générations sur le même sol – pour leur substituer le nouveau mythe de la citoyenneté postmoderne, une sorte de bric-à-brac constructiviste, à savoir la citoyenneté “par scrupules” qui ne reconnaît le citoyen qu’en tant que simple redevable à la communauté dont il est membre et à laquelle il oppose l’humanité sans frontière des droits de l’homme immanents et sa propre individualité » (p. 70). Une puissante pression psychologique s’impose à tous, sans la contrainte nécessaire, et « à l’instar de la Yougoslavie défunte, les sociétés multiculturelles ne réussissent jamais à accommoder les identités de tous les groupes ethniques » (p. 68).

Naissance archétypale de l’homme occidental soviétique 

En fin observateur, Tomislav Sunic avance aussi que les formules venues d’outre-Atlantique ne conviennent finalement pas aux attentes matérielles (ou matérialistes) des peuples de l’ancien bloc communiste pétris par des années de bolchevisme triomphant. Ces peuples – désemparés de ne pas bénéficier d’un autre culte du Cargo – « vont vite se rendre compte que l’identité de l’homo americanus ne diffère pas beaucoup  de celle de son homologue, l’homo jugoslavensis » (p. 114). Il relève plus loin que « le mimétisme de l’homo sovieticus a trouvé son double dans le mimétisme de l’homo occidentalis » (p. 239) et considère qu’une « identité paléo-communiste subsiste toujours dans les structures mentales de la population post-yougoslave, partout dans les Balkans (p. 34) ». Le communisme comme le libéralisme a tué les peuples ! Il en découle chez les Européens de l’Est une immense déception à l’égard des « nouvelles élites […] issues, pour la plupart, de l’ancienne nomenklatura communiste, habilement reconvertie au modèle libéral, directement issue du système de structuration soviétique » (p. 53). Auraient-ils compris que l’ultra-libéralisme mondialiste serait le stade suprême du communisme ?

Comme Guy Debord qui, prenant acte de la fin des blocs, annonçait dans ses Commentaires sur la société du spectacle l’émergence d’un spectaculaire intégré dépassant les spectaculaires diffus et concentrés, Tomislav Sunic entrevoit un processus de fusion en cours entre les types occidental et communiste afin de créer un homme occidental soviétique. Celui-ci aurait « une existence combinant le charme et le glamour de l’homo americanus, comme dans les films américains, tout en jouissant de la sécurité sociale et psychologique offerte par l’homo jugoslavensis ! » (p. 115). Ainsi apparaît la figure rêvée de la social-démocratie, du gauchisme et du libéralisme social… Stade final du bourgeois, l’homme occidental soviétique est le Travailleur postmoderniste de l’ère mondialiste. Il s’épanouit dans la fluidité globalitaire marchande. « La globalisation de l’économie n’est nullement une simple extension des échanges commerciaux et financiers, comme le capitalisme l’a connue depuis deux siècles. A la différence de l’internationalisation, qui tend à accroître l’ouverture des économies nationales (chacune conservant en principe son autonomie), la globalisation ou mondialisation tend à accroître l’intégration des économies. Elle affecte les marchés, les opérations financières et les processus de production, réduit le rôle de l’Etat et la référence à l’économie nationale » (p. 42). Les ravages torrentiels de la mondialisation atteignent tous les pays, y compris les États les plus récents. Ainsi, « le folklorisme de masse, qui fut l’unique manifestation de l’identité croate à l’époque yougoslave et communiste, fut après l’éclatement de la Yougoslavie vite suivi par la coca-colisation des esprits au point que la symbolique nationaliste croate est devenue une marchandise – au grand plaisir des classes régnantes en Occident » (p. 58). Après une période d’exaltation nationale, voire nationaliste, correspondant à la présidence de Franjo Tudjman, les responsables croates actuels ont tout fait pour l’évacuer, l’oublier et accentuer au contraire une occidentalisation/mondialisation qui flatte leur internationalisme d’antan… Pis, « les élites post-néo-communistes croates […] n’ont jamais aspiré à l’indépendance de la Croatie et n’ont jamais eu, il faut le dire clairement, une quelconque vision d’une identité croate matricielle et fondatrice » (p. 238). On retrouve ce manque de volonté nationale en Ukraine. Les nouvelles oligarchies, croate ou ukrainienne, saluent le produit du Mur de Berlin et de Wall Street : l’homme occidental soviétique.

Victimes, histoire et mémoire

Tomislav Sunic retrace l’historique de la fin du modèle yougoslave. Avant d’être le père de la Croatie indépendante, Franjo Tudjman fut un compagnon de route de Tito et un responsable communiste. Puis, écarté des cénacles dirigeants, il se passionna pour l’histoire, en particulier pour la Seconde Guerre mondiale, au risque de se faire accuser par certains cénacles mi-officieux et demi-mondains de « révisionniste »… Dans sa belle préface, Jure Vujic considère que l’identité nationale croate « qui à bien des égards se trouve bousculée par les défis du globalisme, les processus intégrationnistes régionaux et supranationaux, a bien du mal à se stabiliser dans un espace-temps exsangue et à mûrir autour d’un projet politique commun, libéré des réminiscences et du trop-plein d’histoire fratricide hérités de la Deuxième Guerre mondiale » (p. 12). Bien avant le déchaînement titanesque des violences nationales et étatiques, les antagonismes ne se cachaient pas et s’exposaient plutôt par l’intermédiaire d’une « guerre des mots » et de revendications mémorielles perceptibles lors des compétitions de football. En estimant avec raison que « dans le monde vidéosphérique d’aujourd’hui, l’image de guerre incite fatalement au narcissisme et à l’individualisme extrême » (p. 207), Tomislav Sunic pointe le rôle belligène des médias qui se sont substitués à l’intelligentsia. « De même qu’il n’y a pas de guerre sans morts, il ne peut plus aujourd’hui y avoir de guerre sans mots d’ordre, donc sans communication » (p. 197), d’où la montée en puissance dans les coulisses du pouvoir des spin doctors, ces agents d’influence très grands communicants. Pour parvenir à leurs fins, ils pratiquent « tout d’abord, les actions “pédagogiques” à long terme, ensuite le conditionnement des esprits et le modelage des mentalités » (p. 198). Ils portent ainsi jusqu’à l’incandescence les opinions publiques facilement manipulables.

Les médias accaparent la thématique victimaire. Dorénavant, toute mémoire, identité ou communauté soucieuse d’acquérir une légitimité se pose avant tout en victime. Or « toute identité victimaire est par définition portée à la négation ou au moins à la trivialisation de la victimologie de l’Autre » (p. 213). Pourtant, rappelle Tomislav Sunic, « l’esprit victimaire découle directement de l’idéologie des droits de l’homme. Les droits de l’homme et leur pendant, le multiculturalisme, sont les principaux facteurs qui expliquent la résurgence de l’esprit victimaire » (p. 219). Loin d’être les ultimes exemples d’antagonismes nationalitaires meurtriers propres aux XIXe et XXe siècles, les conflits yougoslaves ont préfiguré les guerres postmodernistes. La Post-Modernité qui met au cœur de sa logique l’identité. Au risque de se mettre à dos tous les néo-kantiens, l’auteur croit que « toute identité, qu’elle soit étatique, idéologique, nationale ou religieuse, est à la fois la victime et le vecteur d’un engrenage qui aboutit souvent à la violence et à la guerre » (p. 37). L’identité est donc l’inévitable corollaire du politique.  I

ll faut néanmoins prendre ici le terme « identité » dans son acception d’identique, de similitude, parce que « souvent, ce sont les ressemblances et non les différences qui provoquent les conflits, surtout lorsque ces conflits prennent la forme d’une rivalité mimétique » (p. 70). Autrement dit et dans le contexte croate, « peut-on être croate aujourd’hui sans être antiserbe ? » (p. 37). La réponse serait affirmative si n’entraient pas en ligne de compte d’autres paramètres. « De l’affirmation d’une identité patriotique fondée sur l’ethnos et le mythos, écrit Jure Vujic, la Croatie d’aujourd’hui est à la recherche d’un “piémontisme axiologique” qui n’est autre qu’une identité de valeurs communes » (p. 16). Et puis, « dans notre postmodernité, poursuit Tomislav Sunic, c’est l’Union européenne et l’Amérique qui décident, dans une large mesure, de l’identité d’Etat croate et même de l’identité supra-étatique de la Croatie dans un monde futur » (p. 74). Par ailleurs, « avec et dans l’Union européenne, les valeurs marchandes imposent une hiérarchie des valeurs qui va directement à l’encontre de la survie des petits peuples » (p. 57). Le postmodernisme multiculturaliste et ultra-individualiste s’apparente à une broyeuse de cultures enracinées. Il détient pourtant en lui ses propres objections.

Les paradoxes explosifs de la postmodernité multiculturelle

Oui, la postmodernité (ou plus exactement, selon nous, l’ultra-modernité) creuse sa propre tombe en suscitant des contradictions insurmontables. Pour Tomislav Sunic, « le multiculturalisme est […] une constellation de politiques et de pratiques qui cherche à concilier l’identité et la différence, à déconstruire et à relativiser la métaculture des sociétés post-industrielles » (p. 47). Puisque « le problème de l’identité en tant qu’altérité est devenu essentiel dans l’Occident postmoderne » (p. 211), la seule réponse « politiquement correcte » apte est l’acceptation du fait multiculturel (l’empilement individualiste et chaotique de communautés de nature ou de choix) et le rejet du corps social homogène. « Le pluralisme classificatoire qu’induisent les droits positifs en faveur de populations stigmatisées ou discriminées en fonction de l’âge et du sexe est interprété, notamment en Europe, comme une déstructuration de l’homogénéité sociale et culturelle de la nation et du concept de citoyenneté » (pp. 41–42). Il appert que « le choix d’un style de vie individuel, la tribalisation et l’atomisation de la société moderne ainsi que la multiculturalisation de la société européenne rendent l’analyse de l’identité nationale croate encore plus compliquée. Même les Croates modernes, qui sont bien en retard en matière d’identité d’Etat, doivent faire face à une multitude de nouvelles identités. Leur identité nationale varie au gré des circonstances internationales ; ces changements se juxtaposent quotidiennement et ils remettent en cause leur ancien concept d’identité nationale. On pourrait facilement qualifier ces nouvelles identités juxtaposées d’identités apprises ou acquises, par rapport aux anciennes identités qui relevaient de la naissance et de l’héritage culturel » (pp. 49–50). Dans ces conditions, doit-on vraiment s’étonner qu’ « à défaut d’une diplomatie cohérente, les eurocrates préfèrent tabler sur une identité croate consumériste et culinaire, et miser sur une classe politique locale aussi corrompue que criminogène » (p. 232) ? L’identité subit une pseudomorphose : « peu à peu, l’ancienne identité nationale, voire nationaliste, qui sous-entendait l’appartenance à un terroir historique bien délimité, est supplantée par le phénomène du communautarisme sans terroir – surtout dans les pays occidentaux qui ont subi une profonde mutation raciale » (p. 38).

Malgré l’affirmation répétitive et incantatoire des valeurs fondatrices de l’actuelle entreprise européenne, à savoir un antifascisme obsessionnel et fantasmatique pitoyable, la multiplication des contentieux mémoriels résultant du fait multiculturaliste renforce une « rivalité des récits victimaires [qui] rend les sociétés multiculturelles extrêmement fragiles. Par essence, tout esprit victimaire est conflictuel et discriminatoire. Le langage victimaire est autrement plus belligène que l’ancienne langue de bois communiste et il mène fatalement à la guerre civile globale » (p. 220). Extraordinaire paradoxe ou hétérotélie selon les points de vue ! Surtout que « dans une société pluri-ethnique et multiculturelle, l’identité des différents groupes ethniques est incompatible avec l’individualisme du système libéral postmoderne » (pp. 37–38). Tomislav Sunic ajoute que « la schizophrénie du monde postmoderne consiste, d’une part, dans la vénération absolue de l’atomisation individualiste qui met en exergue l’identité individuelle et consumériste, et, d’autre part, dans le fait qu’on est tous devenu témoin du repli communautaire et de la solidarité raciale » (p. 39).

Certes, si Jure Vujic craint que « la Croatie comme toutes les “ démocraties tardives”, ainsi qu’aime à le dire la communauté internationale, se doit de transposer de manière paradigmatique le sacro-saint modèle libéral, politique et économique, sans prendre en considération les prédispositions psychologiques, historiques et sociales spécifiques du pays » (p. 13), « pour l’instant, lui répond Sunic, les Croates, comme tous les peuples est-européens, ignorent complètement le danger de la fragmentation communautaire. La société croate, au début du IIIe millénaire, du point de vue racial est parfaitement homogène, n’ayant comme obsession identitaire que le “mauvais” Serbe. Pourtant, il ne faut pas nourrir l’illusion que la Croatie va rester éternellement un pays homogène. Le repli communautaire dont témoignent chaque jour la France et l’Amérique, avec le surgissement de myriades de groupes ethniques et raciaux et d’une foule de “styles de vie” divers, deviendra vite la réalité, une fois la Croatie devenue membre à part entière du monde globalisé » (p. 38). La Croatie parviendra-t-elle enfin au Paradis occidental ? Rien n’est certain. En observant les pesanteurs de l’idéologie victimaire sur l’opinion et constatant que « souvent, la perception d’un groupe ira jusqu’à se considérer comme la victime principale d’un autre groupe ethnique » (p. 68), Tomislav Sunic y devine l’amorce de futurs conflits.

Des guerres communautaires à venir 

« On a beau critiquer le communautarisme et l’identité nationale et en faire des concepts rétrogrades, relève l’auteur, force est de constater que le globalisme apatride n’a fait qu’exacerber la quête d’identité de tous les peuples du monde » (p. 61). Bonne nouvelle ! La vision morbide et totalitaire d’une humanité homogène ne se réalisera jamais. Ses adeptes chercheront quand même à la faire en se servant de cette idéologie moderne par excellence qu’est le nationalisme. « A l’instar des nationalistes classiques, le trait caractéristique des nationalistes croates est la recherche de la légitimité négative, à savoir la justification de soi-même par le rejet de l’autre. Impossible d’être un bon Croate sans être au préalable un bon antiserbe ! Ceux qui en profitent le plus sont les puissances non-européennes : jadis les Turcs, aujourd’hui l’Amérique ploutocratique et ses vassaux européens. Ce genre de nationalisme jacobin, qu’on appelle faussement et par euphémisme, en France, le souverainisme ne peut mener nulle part, sauf vers davantage de haine et de guerres civiles européennes » (p. 53).

Un regain ou une résurgence du nationalisme étatique moderne n’empêchera pas la « contagion postmoderniste » de la Croatie, ni d’aucun autre Etat post-communiste. Bien au contraire ! « Les mêmes stigmates de la décomposition identitaire occidentale sont visibles en Croatie, qui subit les assauts conjugués d’une dénationalisation politique et institutionnelle ainsi qu’un raz-de-marée de réseaux “identitaires” relevant de la postmodernité. Université, presse, politique, syndicat, on pourrait poursuivre la liste : administration, clubs, formation, travail social, patronat, Eglises, etc., le processus néo-tribal a contaminé l’ensemble des institutions sociales. Et c’est en fonction des goûts sexuels, des solidarités d’écoles, des relations amicales, des préférences philosophiques ou religieuses que vont se mettre en place les nouveaux réseaux d’influence, les copinages et autres formes d’entraide qui constituent le tissu social. “Réseau des réseaux”, où l’affect, le sentiment, l’émotion sous leurs diverses modulations jouent le rôle essentiel. Hétérogénéisation, polythéisme des valeurs, structure “hologrammatique”, logique “contradictionnelle”, organisation fractale » (p. 50).

On le voit : Tomislav Sunic « dévoile “au scalpel” les dispositifs subversifs, psychologiques et sociopolitiques qui sont actuellement à l’œuvre dans une matrice identitaire croate qui reste très vulnérable face aux processus pathogènes de l’occidentalisation », assène Jure Vujic (p. 21). Les Croates ont obtenu un État-nation et une identité politique au moment où ceux-ci se délitent, dévalorisés et concurrencés par un foisonnement d’ensembles potentiellement porteurs d’identités tant continentales que vernaculaires ou locales (4). Le décalage n’en demeure pas moins patent entre l’Ouest et le reste de l’Europe ! « La petite Estonie, la Croatie et la Slovaquie vont bientôt réaliser que dans l’Europe transparente d’aujourd’hui on ne peut plus se référer aux nationalismes du XXe siècle. Après avoir refusé le jacobinisme des Grands, ils se voient paradoxalement obligés de pratiquer leur propre forme de petit jacobinisme qui se heurte fatalement aux particularismes de leurs nouveaux pays. Sans nul doute, affirme alors Sunic, la phase de l’Etat-nation est en train de se terminer dans toute l’Europe et elle sera suivie par un régime supranational. Peu importe que ce régime s’appelle l’Union européenne ou le IVe Reich » (p. 57). Et si c’était plutôt l’Alliance occidentale-atlantique ou le califat universel ?

Dans sa riche préface, Jure Vujic s’élève avec vigueur contre le supposé « retour en Europe » des anciens satellites soviétiques. En appelant à une « réappropriation de l’identité grand-européenne » de la croacité, il appelle à une réflexion majeure sur l’Europe de demain, celle qui surmontera les tempêtes de l’histoire.

Seule une prise de conscience générale de leur européanité intrinsèque permettra aux peuples autochtones du Vieux Continent de contrer le travail corrosif de l’Occident moderne, du multiculturalisme et du postmodernisme. La transition des sociétés pré-migratoires et migratoires (Croatie et Ukraine par exemple) vers des sociétés post-migratoires (Europe occidentale) risque de provoquer une riposte identitaire virulente de la part de peuples européens (ou de certaines couches sociales) les moins séniles. « Une guerre larvée et intercommunautaire entre des bandes turcophones et arabophones vivant en Allemagne ou en France, et des groupes de jeunes Allemands ou Français de souche ne relève plus d’un scénario de science-fiction » (p. 125), avertit Tomislav Sunic. Il tient pour vraisemblable que « le nationalisme inter-européen d’antan, accompagné par la diabolisation de son proche voisin, comme ce fut le cas entre les Croates et les Serbes, peut dans un proche avenir devenir périmé et être supplanté par une guerre menée en commun par les Serbes et les Croates contre les “intrus” non-européens » (pp. 38–39). La réalisation effective d’une identité politique et géopolitique européenne s’en trouverait grandement renforcée et annulerait le présent dilemme des populations croates par défaut et occidentalisées par excès. C’est dire, comme le remarque Jure Vujic, que « le livre de Tomislav Sunic […] constitue […] un éclairage politologique et philosophique considérable sur l’actuelle transition de l’identité croate dans la postmodernité » (pp. 17–18). Une lecture indispensable en ces temps incertains et désordonnés.

• Tomislav Sunic, La Croatie : un pays par défaut ?, préface de Jure Vujic, Éditions Avatar, coll. « Heartland », 2010, 252 p., 26 €.

Notes :

1. Jean-Gilles Malliarakis, Yalta et la naissance des blocs, Albatros, 1982, p. 152. 
2. Idem. Ajoutons en outre qu’on n’a pas de sources exactes quant à la naissance de Tito. Ce dernier parlait d’ailleurs un mauvais serbo-croate avec un accent russe, loin de sa prétendue région natale au nord de la Croatie. Sa syntaxe était également mauvaise.
3. Tomislav Sunic reprend une erreur courante quand il qualifie « le Conseil de l’Europe […de…] corps législatif » (p. 137). Il confond le Parlement européen et le Conseil de l’Europe qui tous deux siègent à Strasbourg. Le Conseil de l’Europe ne relève pas de l’Union européenne puisque ses membres sont tous les Etats du continent – sauf le Bélarus qui est un invité spécial -, la Turquie et l’Azerbaïdjan. Sont membres observateurs les Etats-Unis, le Canada, Israël, le Mexique et le Japon… De ce Conseil procède la Convention européenne des droits de l’homme et sa sinistre Cour qui entérine les lois liberticides et encourage la fin des traditions européennes. Il ne faut pas mélanger ce conseil avec le Conseil européen qui réunit les chefs d’Etat et de gouvernement, ni avec le Conseil de l’Union européenne rassemblant les ministres des Etats-membres pour des problèmes de leurs compétences.
4. Une fois la Croatie membre de l’U.E., il se posera la question de l’adhésion à l’Union européenne des autres Etats ex-yougoslaves. A la demande expresse de Franjo Tudjman, la Constitution croate, par l’article 141, interdit explicitement toute reconstitution d’une union balkanique. Or l’arrivée de la Serbie, de la Bosnie-Herzégovine, du Monténégro, etc., dans l’U.E. ne sera-t-elle pas perçue comme la reformation d’un ensemble slave du sud dans le giron eurocratique et atlantiste ? Zagreb ne risquera-t-il pas de poser son veto à l’entrée de Belgrade, de Sarajevo ou de Skopje ?

La Gaule antique : aux sources de l’identité française

Europe Maxima

Article d'André Waroch publié le 20 juin 2010

Comme tout le monde maintenant est censé le savoir, Nicolas Sarkozy a décidé d’organiser un grand débat sur

l’identité nationale. L’objectif premier était probablement d’affaiblir le Parti socialiste, en le forçant à se dénuder, à exhiber le vide intellectuel total qui s’empare de tout homme de gauche dès qu’on aborde ce genre de problème. Pour cet homme, comme on peut maintenant le constater avec les quelques réponses pitoyables des hiérarques du P.S., l’identité française, c’est d’abord et avant tout la Sécurité sociale, la C.M.U., le système des retraites, la fonction publique, les impôts. Tout juste si on ne nous parle pas de Paris-Plage ou des horodateurs. Autant dire que l’homme de gauche n’a absolument aucun avis sur la question, qu’il n’en a jamais eu et qu’il ne veut surtout pas en avoir.

 

Car définir une identité nationale conduirait, pense l’homme de gauche, à un processus d’exclusion, qui ne pourrait lui-même conduire qu’au retour des chambres à gaz.

On ne peut que lui donner raison sur le premier point. Définir une identité collective, qu’elle soit nationale ou autre, aboutit automatiquement à séparer le monde en deux parties. Il y a « nous » et il y a « les autres ». C’est tout à fait exact. Ce à quoi je ne puis que rétorquer à l’homme de gauche : « Et alors ? »

 

L’exclusion ne fait-elle pas partie de la vie, n’en est-elle pas, même, l’éternel compagnon ? Je prête de l’argent à un ami dans le besoin. Pourquoi priver de cette générosité tous les hommes, partout dans le monde, qui en auraient autant besoin que cet ami, voire d’avantage ? Je consacre du temps à mes enfants. C’est ignoble ! Pourquoi spécialement à mes enfants, alors que tant d’enfants, partout dans le monde, auraient également besoin de mon amour ?

 

Évidemment, l’homme de gauche me rétorquera que cela n’a rien à voir avec le fait d’adopter ce comportement selon une préférence non plus directement affective, mais nationale, ethnique, culturelle.

 

Le problème, c’est qu’il sera totalement incapable de m’expliquer pourquoi.

Il est vain de chercher une quelconque rationalité dans les motivations profondes de l’homme de gauche. Les présupposés qui l’animent relèvent de la croyance religieuse. L’identité nationale, c’est mal, parce cela ne pourra aboutir qu’à l’extermination totale de tous ceux qui ne correspondent pas à cette identité. Et pourquoi donc ? Parce que c’est ce que Hitler a réalisé, ou tenté de réaliser, de 1933 à 1945. Nous y voilà. L’Holocauste juif réalisé par les nazis est pour l’homme de gauche ce qu’est le Péché originel pour les chrétiens. C’est le mythe fondateur. C’est la séparation de l’histoire du monde en deux parties radicalement étrangères l’une à l’autre. Après l’Holocauste, « rien ne sera jamais plus comme avant ». L’homme de gauche veut anéantir la nation, la police, l’armée, les frontières, les nationalités, pour une seule raison, même quand il n’en a pas conscience : son combat contre Hitler est toujours à recommencer.

Ceux qui nous parlent, à propos de la collaboration et du régime de Vichy de « ce passé qui ne passe pas » sont les mêmes qui font tout  pour qu’il ne puisse jamais passer. Il ne se passe pas une semaine sans qu’un téléfilm ou une série soit créé nous contant, pour la millième fois, la geste héroïque des résistants du même nom, de ces braves gens « qui cachaient des juifs », et traqués bien sûr par d’immondes collabos. Il est intéressant de noter que, dans les innombrables productions françaises sur ce sujet, l’Allemand a quasiment disparu du paysage. Il n’est plus qu’un figurant. L’affrontement a lieu entre les immondes collabos susnommés, bavant et éructant, et de beaux jeunes hommes fougueux, dotés d’une magnifique crinière de cheveux à la Franz-Olivier Giesbert. Ils sont aidés bien sur dans leur mission salvatrice par de chatoyantes jeunes femmes, incarnées généralement par Laetitia Casta ou Virginie Ledoyen.

 

Cette religion post-shoatique emporte tout sur son passage. Tout ce qui s’est passée avant 1933 relève d’un passé muséifié, neutralisé. L’histoire, celle qui compte vraiment, commence avec Hitler, et on pourrait même dire, dans un sens, qu’elle se termine avec lui. En 2003, les services de propagande américaine prétendent que Saddam Hussein détient des armes de destruction massive, et qu’il est urgent d’intervenir. L’Europe s’indigne, et même les gouvernements qui décident de suivre George Bush se voient désavoués par leurs médias et leur population. Quatre ans avant, les mêmes services avaient prétendu qu’un génocide, relevant lui aussi de la science-fiction, se déroulait au Kosovo, et qu’il était urgent d’intervenir. Et les mêmes qui, pour l’Irak, allaient dénoncer cette propagande et refuser de partir en guerre pour un mensonge, prirent cette fois leur fusil sans se poser de questions. « Au plan martyrologique post-shoatique, les cadavres (irakiens ou musulmans du Kosovo) sont bien plus exquis que ceux des chrétiens serbes, et au plan démonologique le très blanc, très orthodoxe Milosevic fait un Ersatz de Hitler plus génétiquement convainquant que le musulman et exotique Saddam (1) ».

 

Les exemples abondent, la nouvelle religion est tellement implantée qu’elle s’exprime maintenant de façon inconsciente, non seulement à l’insu des spectateurs mais aussi, bien souvent, à l’insu des auteurs. Dans la série de films Harry Potter, tirée des romans de la Britannique J.K. Rowling, le méchant de service, camarade de Harry à l’école des sorciers, se nomme Draco Malfoy. Lui et son père, Lucius, détestent Potter parce qu’un de ses parents est un Moldu, c’est-à-dire un être humain normal dénué de pouvoir magique. Les Malfoy père et fils méprisent les Moldus et sont contre leur union avec des sorciers. Les Malfoy sont l’un comme l’autre de parfaits Aryens, beaux, minces et blonds. Tom Felton, le jeune acteur interprétant Draco, n’est pas blond naturellement, il a dû se teindre pour le film. Le message subliminal est imperceptible pour celui qui ne dispose pas des grilles de lecture adéquates (2). Il est néanmoins là, avec toute la puissance de sidération que lui confère l’audiovisuel.

 

Dans ce contexte, il est bien évident que toute évocation d’une véritable identité nationale, c’est-à-dire une identité qui résulterait, non de deux ou trois principes philosophiques fumeux, mais de l’œuvre charnelle construite au cours des siècles par un groupe ethnique spécifique, se trouve frappé d’un interdit absolu, surtout bien sûr si ce groupe ethnique est blanc et européen.

 

Pourtant, le fait que, par définition, cette identité nationale exclut d’elle-même ceux qui n’en font pas partie (qu’on veuille bien me pardonner cette titanesque lapalissade) n’invalide pas son existence. Pour le dire autrement, cette identité nationale existe, même si elle est en contradiction totale avec l’idéologie des élites.

 

Certains écrivaillons de bas-étage, qui ont réussi dans le monde du journalisme en remplaçant le talent qui leur manquait par la pratique assidue du copinage et des mondanités, se sont fait une spécialité, et même un solide fond de commerce, de dénoncer « le politiquement correct » et « la pensée unique ». Pourtant, quand on les interroge sur ce qui constitue le fond de leur pensée, on s’aperçoit que, sur l’essentiel, ils sont absolument d’accord avec les messages véhiculés par l’idéologie dominante et maintenant quasi-officielle. Nous avons aujourd’hui pléthore de Voltaire de pacotille,  monopolisant les plateaux de télévision pour y affirmer que, tout étant horrifiés par les propos du diable, ils trouvent regrettable que celui-ci ne puisse s’y exprimer. Je ne vois là que propos insincères et mascarade.

Dénoncer le caractère oppressant d’une idéologie dont on ne remet pas soi-même en cause les fondamentaux, cela a autant de sens qu’un anticlérical qui irait tous les jours à l’église.

Je vais donc faire ce qui est la seule chose à faire avec le politiquement correct et la pensée unique.

 

Je vais dire ce que je pense, ce que je pense en l’occurrence de l’identité de la France, sans me préoccuper une seule seconde de la multitude de tabous mis en place par les nouveaux prêtres de la nouvelle inquisition. Exactement comme je le fais d’habitude.

 

D’abord, osons cette simple affirmation : l’identité nationale a été bâtie par les Français de souche.

 

L’idéologie officielle nous dit, bien évidemment, que nous sommes tous des métis ou des mélanges et que le Français de souche n’existe pas.

Commençons par nous mettre d’accord sur le sens des mots. Mon parti-pris est de considérer qu’un Français de souche est un descendant des Gaulois.

L’objection d’un homme de gauche sera sûrement la suivante : il y a eu tellement de mélanges de populations depuis « le temps des Gaulois » qu’un « Français de souche » ne  descend pas plus d’eux que d’un autre peuple. Puisque la France, bien évidemment, « a toujours été un pays d’immigration ».

C’est en fait le contraire qui est vrai : de la conquête romaine au XXe siècle, la France (anciennement Gaule) n’a jamais été une terre d’immigration, sauf, en tout et pour tout, à deux reprises.

D’abord, au Ve siècle, les invasions barbares, qui modifièrent sensiblement le peuplement actuel de la Bretagne, de l’Alsace, de la Belgique et de la Suisse actuelles.

Dans ces deux derniers pays, les Suisses allemands et les Flamands sont les descendants des  Germains des Grandes Invasions, tandis que les francophones sont les descendants directs des Gaulois.  Wallon signifie tout simplement gaulois, et relève de la même étymologie que Wales, le pays de Galles. Ces invasions n’étaient pas que germaniques. Outre les Alains, peuplade iranienne dont descendent les actuels Ossètes et qui firent souche principalement au Nord entre la Loire et la Sarthe, il faut surtout parler de la migration massive que connut l’Armorique à la même époque. Les Bretons, délogés de leurs pays par les Anglo-Saxons et les Celtes d’Écosse et d’Irlande, s’y installèrent en nombre et submergèrent, dans la partie Ouest de l’Armorique, la population gauloise autochtone. L’Est, organisée autour des diocèses de Rennes et de Nantes (future capitale) resta massivement gaulois.

 

À partir de ce moment, les Bretons, qui changèrent le nom de l’Armorique pour lui donner le nom de leur ancienne patrie, donnèrent naissance à un nouveau pays bi-ethnique et, par conséquent, bilingue.

Depuis cette date, deux peuples coexistent en Bretagne : à l’Est les descendants de Gaulois armoricains, ce qu’on appelle le pays gallo (dont l’étymologie se passe de commentaire) où jamais personne n’a parlé la langue bretonne, et à l’Ouest  les Bretons de langue historique bretonne, qui sont tout simplement les descendants des envahisseurs du Ve siècle. Les Bretons, comme les Alsaciens, sont considérés comme des Français à part entière mais avec un particularisme plus prononcé qu’ailleurs, du au fait que les apports ethniques non-gaulois ont été beaucoup plus massifs que pour le reste de la France.

Seconde migration, l’installation des Vikings, des Scandinaves essentiellement venus de Norvège (mais à la tête desquels Rollon mit en place une aristocratie danoise), qui se taillèrent un duché dans un morceau de ce qu’on appelait alors la Neustrie, à partir de 911 (traité de Saint-Clair-sur-Epte).

Ce morceau de terre grasse fut dorénavant appelé Normandie -  le Pays des hommes du Nord.

Contrairement aux Bretons, dont la transplantation était totale,  les Vikings prirent femme dans la population autochtone. La culture et la langue scandinave disparurent en quelques générations.

Le caractère expansionniste se maintint plus longtemps, comme le démontrent les exploits de Guillaume en Angleterre, de Robert Guiscard en Italie, de Robert de Hauteville en Sicile, sans parler des Croisades.

À part ces deux mouvements migratoires, je ne vois vraiment pas grand-chose à signaler en deux mille ans d’histoire.

Un Français de nationalité ne se connaissant aucune ascendance étrangère en remontant tout le XXe siècle est donc, de manière évidente, quelqu’un qui descend des Gaulois. C’est-à-dire que si, par un procédé qui n’a pas encore été inventé, on pouvait retrouver tous ses ancêtres de l’année 50 avant J.-C., on se rendrait compte que la majorité d’entre eux sont des Gaulois.

Néanmoins, le tableau est trop parfait. Car il est un fait que certaines peuplades, en France, sont de nationalité française, ne viennent pas de l’immigration et ne descendent pas non plus des Gaulois.

Ces peuplades sont ce que j’appellerais des minorités historiques.

Les Basques et les Corses, puisqu’il s’agit principalement d’eux, sont deux peuples totalement non gaulois qui ont été annexés par la France. Ils sont un corps étranger dans le corps de la nation, mais un corps suffisamment petit et suffisamment localisé pour que l’assimilation se fasse, ou pour que la non-assimilation puisse être supportée. En Espagne, où les Basques sont proportionnellement vingt fois plus nombreux qu’en France, les problèmes sont beaucoup plus graves et touchent à l’intégrité même du territoire national.

Quoiqu’il en soit, les Corses et les Basques sont deux minorités qui ne sont pas issues de l’immigration, et qui pourtant ne sont considérées par personne (et qui ne se considèrent pas non plus elles-mêmes) comme composées de Français de souche .

Les Français de souche, c’est-à-dire les Gaulois (nous y incluons les Suisses francophones et les Wallons) même s’ils prirent le pseudonyme d’une tribu germanique, ont fait la France, et personne d’autre. Certains, issus des minorités historiques, ont pu s’agréger à ce groupe en reniant leur groupe d’origine (Napoléon). Mais le fait est là, patent, aveuglant : le peuple français est issu des Gaulois, avec quelques apports germaniques qui laissèrent, à part en Alsace, peu de trace, car les Francs et les autres, après avoir conquis par les armes le pouvoir politique, se « métissèrent » avec les indigènes, et un groupe qui se « métisse » avec une population neuf ou dix fois plus nombreuse que lui disparaît purement et simplement, et avec lui sa langue, sa culture et sa religion. Les Bretons de langue, les Corses et les Basques, sauf cas individuel de francisation, restèrent à l’écart de l’histoire de la nation française, repliés et oubliés dans leurs péninsules, leurs îles et leurs montagnes.

Évidemment, au-delà du fait ethnique, il y a le débat autour de la persistance de la culture. Et là, les historiens officiels sont très clairs : tout ce que les Gaulois pouvaient avoir de singulier fut éradiqué presque totalement par la romanisation et la christianisation, les deux fonctionnant d’ailleurs de concert, avec l’imposition du latin comme langue impériale, puis comme  langue liturgique. La langue française n’est qu’une déformation du latin. Le gaulois, ne bénéficiant pas du support de l’écrit, disparût, selon la vulgate « en quelques générations ».

 

Citons par exemple le numéro spécial de Notre Histoire,  supplément historique de Télérama, de juillet – août 2004 consacré à « la Gaule romaine ». Un des articles cite un arc de triomphe antique dans la ville de Saintes : « Outre son intérêt architectural, ce monument offre une particularité insigne : ont été conservées sur plusieurs lignes, des inscriptions qui remontent à 16 ou 17, c’est-à-dire une soixantaine d’années après la fin de la guerre des Gaules. […] Ce qui nous intéresse, c’est que le dédicaçant, Caïus Julius Rufus, indique le nom de son père (Caïus Julius Agedomopas), de son grand-père (Caïus Julius Catuateunus) et de son arrière grand-père (Epotsorovidius). Quatre générations. On part d’un Gaulois, Epotsorovidius (ou –dios). Le fils devient citoyen romain grâce à César (Caïus Julius) mais conserve son nom gaulois (Agedomopas), le petit-fils fait de même (Catuaneunus), mais, à la génération suivante, tout est romanisé : Caïus Julius Rufus. Cette personne a forcément une trentaine d’années au minimum, il a dû naître vers – 20 ou – 15.

Autrement dit, si l’on se rappelle que le siège d’Alésia eut lieu en -52, trente ou trente-cinq ans plus tard, de grandes familles gauloises donnaient à leurs rejetons des noms totalement romains. »

L’auteur, Christian Goudineau, en conclut bien évidemment que la langue et la culture celtiques, à ce moment, sont en train de disparaître. Il ne voit aucune contradiction entre ces propos et le fait que le nom même de la ville de Saintes est intégralement gaulois (du peuple gaulois des Santons) et le soit resté. Quel peuple admirable tout de même que ces Gaulois, ils ont réussi à remplacer en quelques décennies leur langue par une autre, à apprendre et à assimiler totalement le latin alors que l’immense majorité d’entre eux ne sait ni lire ni écrire ! Christian Goudineau assimile quelques riches familles collaboratrices de l’occupant, ayant les moyens de dispenser à leurs fils une réelle instruction, avec la masse immense de la population gauloise, qui continue tout simplement de parler sa langue orale avec quelques apports latins.

La France a colonisé la moitié de l’Afrique noire, où vivaient des peuples de langue orale, comme les Gaulois. Le français y est devenu langue officielle et langue de communication inter-tribale, et rien de plus. Quasiment aucun Africain n’a adopté le français comme langue maternelle. La Bretagne bretonnante a gardé sa langue, sans coup férir, pendant mille cinq cents ans, avant que la politique de l’État français, alliée au développement des médias, ne réussisse à l’éradiquer. Ajoutons pour enfoncer le clou que la Bretagne du temps de son indépendance avait d’elle-même, en toute liberté, imposé le français comme langue officielle (c’est pourquoi il n’y a quasiment aucune littérature de langue bretonne). Mais rien n’y fit. Et on voudrait nous faire croire que Rome, « en quelques générations » aurait fait disparaître purement et simplement le gaulois ?

À cela, il faut répéter avec force le fait suivant : la Gaule telle que décrite par César correspond trait pour trait à la France de 2010, augmentée de l’actuelle Belgique et de l’actuelle Suisse, et sans la Corse. Comme par hasard, les deux seuls peuples européens francophones (au sens de la langue maternelle) situés hors de France sont en Belgique et en Suisse. Si ces deux derniers pays ne sont pas massivement francophones, c’est que les invasions germaniques de la fin de l’Antiquité modifièrent en profondeur leur caractère ethnique, comme en Alsace.

 

En 1792, pendant une de ces périodes incertaines où il suffit d’un rien pour que l’histoire bascule dans un sens ou dans un autre, plusieurs pétitions furent adressées à la Convention pour que la France reprenne le nom de Gaule. Voilà celle du citoyen Ducalle :

 

« CITOYENS ADMINISTRATEURS,

Jusques à quand souffrirez-vous que nous portions encore l’infâme nom de Français ? Tout ce que la démence a de faiblesse, tout ce que l’absurdité a de contraire à la raison, tout ce que la turpitude a de bassesse, ne sont pas comparables à notre manie de nous couvrir de ce nom.

 

Quoi ! Une troupe de brigands (les Francs conquérants) vient nous ravir tous nos biens, nous soumet à ses lois, nous réduit à la servitude, et pendant quatorze siècles ne s’attache qu’à nous priver de toutes les choses nécessaires à la vie, à nous accabler d’outrage, et lorsque nous brisons nos fers, nous avons encore l’extravagance bassesse de continuer à nous appeler comme eux !

Sommes-nous donc descendants de leur sang impur ? À Dieu ne plaise, citoyens, nous sommes du sang pur des Gaulois !

Chose plus qu’étonnante, Paris est une pépinière de savants, Paris a fait la révolution, et pas un de ces savants n’a encore daigné nous instruire de notre origine, quelque intérêt que nous ayons à la connaître (3). »

 

Il est deux qualités, disait César, plus importantes que tout pour les Gaulois : bien se battre et bien parler. Cette dernière assertion, au vu de notre histoire, semble se vérifier. L’éloquence fut, jusqu’à nos jours, un élément tout à fait central dans la façon dont de grands hommes surent s’imposer.

Comment de Gaulle parvint-il à faire cesser les grèves de 1968 ? Ni à coups de matraque, ni en achetant les syndicats, mais par la puissance du verbe, en un seul discours radiophonique.

 

Remontons beaucoup plus loin dans le temps, au IIe siècle de notre ère. Un Grec, Lucien de Samosate, se trouve, en terre gauloise, face à une représentation d’Ogmios, équivalent selon lui d’Hercule. Ogmios a bien les attributs d’Hercule : couvert d’une peau de lion, il porte à la main droite une massue, dans la gauche un arc, à ses épaules un carquois. Mais, alors qu’Hercule est chez les Grecs un personnage jeune et musclé, Ogmios a l’apparence d’un vieillard décrépit.

 

Plus étrange encore : le bout de la langue d’Ogmios est percé par de petites chaînettes, qui relient le dieu gaulois à une multitude d’hommes aux oreilles attachées par ces liens. Le dieu marche en entraînant ces hommes derrière lui, tout en se retournant vers eux pour exhiber un large sourire, alors que ceux-ci, loin de paraître contraints, le suivent avec un bonheur visible.

À ce stade, Lucien de Samosate se trouve dans le brouillard le plus complet quant à la signification de cette scène. Voyant son désarroi, un Gaulois, parlant le grec, lui donne la clef de cette allégorie :

« Je vais vous donner le mot de l’énigme, car je vois bien que cette figure vous jette dans un grand trouble. Nous autres, Celtes, nous représentons l’éloquence, non comme vous, Hellènes, par Hermès ! Mais par Hercule, car Hercule est beaucoup plus fort. Si on lui a donné l’apparence d’un vieillard, n’en soyez pas surpris, car seule l’éloquence arrive dans sa vieillesse à maturité, si toutefois les poètes disent vrai : “ L’esprit des jeunes gens est flottant mais la vieillesse s’exprime plus sagement que la jeunesse. ” C’est pour cela que le miel coule de la bouche de Nestor et que les orateurs troyens font entendre une voix fleurie de lis, car il y a des fleurs du nom de lis si j’ai bonne mémoire. Ne vous étonnez pas de voir l’éloquence représentée sous forme humaine par un Hercule âgé, conduire de sa langue les hommes enchaînés par les oreilles; ce n’est pas pour insulter le dieu qu’elle est percée. Je me rappelle d’ailleurs que j’ai appris chez vous certains ïambes comiques : “ Les bavards ont tous le bout de la langue percé. ” Enfin, c’est part son éloquence achevée, pensons-nous, qu’Hercule a accompli tous ses exploits et par la persuasion, qu’il est venu à bout de tous les obstacles. Les discours sont pour lui des traits acérés qui portent droit au but et blessent les âmes. Vous-mêmes dites que les paroles sont ailées (4). »

 

Cette conception gauloise de l’autorité est le contraire exact de la conception romaine ou islamique, où seul la trique et la promesse d’avantages matériels peuvent entraîner des millions d’hommes à la suite d’un seul.

Relisons Camille Jullian : « L’action de Vercingétorix était à la fois plus limitée et plus vaste que celle d’un dictateur militaire. Elle était d’abord tempérée par les rapports permanents avec les chefs supérieurs des cités confédérées; il n’était pas dans la nature des Gaulois d’obéir sans condition et sans discussion au général qu’ils avaient élu même à l’unanimité […]. Il fallait, avant les questions importantes, que Vercingétorix les réunit en conseil; il fallait, après l’événement, qu’il rendit compte de ce qu’il avait fait […] »

 

Vercingétorix, en charge non pas d’un « État », mais de tribus totalement indépendantes qui avaient décidé de se coaliser autour de lui contre l’envahisseur, devait sans cesse prouver qu’il était le plus apte à les mener à la victoire. Les Gaulois le suivirent parce qu’ils reconnurent aussi en lui un idéaliste qui ne cherchait aucun intérêt personnel, qui avait décidé de lier irrévocablement son destin à celui de son peuple. C’est d’ailleurs en toute logique qu’il finit, cinq ans après la reddition d’Alésia, étranglé comme une bête dans une prison romaine.

Vercingétorix employa, pour fédérer autour de son nom la majorité des tribus gauloises, deux armes, le courage et l’éloquence, qui confirment parfaitement le propos de César.

Psychologie collective d’un peuple à travers les âges qu’on a encore retrouvé pendant les dernières élections présidentielles, où celui qui fut élu était, de l’avis général, le plus grand bateleur de tous les candidats, et démontra également un certain courage. Et les circonstances ne nécessitaient pas encore l’apparition d’un Vercingétorix ou d’un de Gaulle, ce de Gaulle, au nom prédestiné, qui était également un maître de l’éloquence et qui mit fin aux grèves de Mai 68 par un discours radiodiffusé. Ce Charles de Gaulle à la mémoire longue, qui déclarait, peu après sa rencontre avec Adenauer en 1962, dans le cadre de la réconciliation franco-allemande : « Pour animer la grande tâche européenne et mondiale qu’ont à accomplir en commun les Germains et les Gaulois, il était essentiel que l’âme populaire manifestât son approbation de ce côté-ci du Rhin ».

 

Une des méthodes les plus fréquemment utilisées pour dissuader les Français de se réapproprier l’identité gauloise, et d’admettre une continuité entre la Gaule et la France, est de traîner les Gaulois dans la boue, de leur donner une image de sous-homme, d’arriéré, de débile dont le degré de civilisation s’apparente à celui des Indiens d’Amazonie. Les sauvages gaulois auraient été acculturés par les colonisateurs romains, et il y aurait tout lieu de s’en réjouir. À la tête de ces calomnies, des intellectuels sexagénaires, dont la culture en cette matière doit à peu près tout aux manuels d’histoire de la IVe République, et dont l’éloge de l’action « civilisatrice » de Rome s’accompagne comme par hasard d’un atlantisme, ou plutôt d’une servilité pro-américaine forcenée. C’est le cas par exemple d’Alain Minc, ou de Philippe Nemo qui livre dans Qu’est-ce que l’Occident ? ces lignes d’anthologie : « Nous-mêmes, Européens, qui sommes-nous, sinon des colonisés qui avons reconnu comme nos ancêtres Socrate et Cicéron, Moïse et Jésus, plus que les êtres frustres qui peuplaient les forêts celtes et germaniques ? »

On se demande vraiment si les deux auteurs majeurs, en matière de celtisme, qui ont le plus influencé Philippe Nemo  ne se nomment pas Goscinny et Uderzo…

 

La propagande romaine a si bien fonctionnée que les peuples qui en ont été victimes continuent, deux mille ans après, à la relayer. Heureusement, depuis quelques décennies, des découvertes incessantes, notamment archéologiques, ne cessent de remettre en cause les images d’Épinal. Ainsi en est-il de la langue. Écoutons Jean-Louis Bruneaux au sujet de la langue gaulois dont l’opinion communément admise jusque là est que son influence sur le français, langue latine, était résiduelle :

 

« Chacun connaît Paris, Bourges, Reims, Trèves, Amiens. Qui sait que ces noms ne sont autres que ceux des peuples qui occupaient deux mille ans plus tôt leur emplacement, Parisii, Bituriges, Rèmes, Trévires, Ambiens ? Mais à ces noms à l’origine transparent, il faut ajouter ceux encore dont la filiation est moins aisément reconnaissable : les Abrincates d’Avranches, les Andécaves d’Angers, les Ausques d’Auch, les Bellovaques de Beauvais, etc. La liste est longue. S’y ajoutent les noms des régions qui tirent leur origine d’autres peuples gaulois : l’Auvergne des Arvernes, le pays de Caux des Calètes, le Périgord des Pétrocores, le Poitou des Pictons. […] La persistance de ces toponymes soulève la question de la langue. […] La très médiocre connaissance que nous avons des parlers gaulois ne doit nullement être interprétée comme la preuve de leur totale disparition. […] Les linguistes estiment que dans la Romania – ensemble territorial européen où se sont épanouies les langues romanes – la langue du substrat, c’est-à-dire la langue évincée par celle du conquérant, qui eut le plus d’influence fut précisément le gaulois : les domaines de la morphologie, de la prononciation et peut-être de la syntaxe en gardent les traces évidentes. C’est à lui qu’on devrait, entre autres, la transformation du u latin – prononcé [ou] – dans le u prononcé [ü] qui est une des particularités les plus étonnantes de la langue française. Mais c’est dans la conception même de la langue – dont la syntaxe n’est que la traduction grammaticale – que la différence entre français et latin dérive sans doute d’une différence du même ordre entre le gaulois et le latin (5). »

 

Si l’influence de Rome sur la Gaule n’est guère contestable, on peut néanmoins s’interroger sur sa réelle étendue, malgré les propagandistes pro-romains qui affirment, avec toujours la plus parfaite malhonnêteté, que non seulement il ne nous reste plus rien de gaulois, mais que nous devrions encore en louer le ciel. La persistance d’un pays et d’un peuple particuliers, contenus, de la conquête de la Gaule par César jusqu’à nos jours, dans les mêmes frontières naturelles et politiques, est pourtant un fait qui éclaire, plus que tout, ce que nous étions et sommes toujours : des Gaulois.

1 : Gilles-William Goldnadel, Les Martyrocrates. Dérives et impostures de l’idéologie victimaire, Plon, 2004.

 

2 : À ce sujet, je ne saurais trop conseiller la lecture de l’ouvrage de Gilles-William Goldnadel déjà cité.

Pourquoi la démocratie directe ? Et comment elle fonctionne

Polémia

Article d'Yvan Blot publié le  10 Mai 2010

Extension géographique 

La démocratie directe qui permet au peuple, et pas seulement à ses représentants élus, d’abroger ou d’adopter des lois, est encore très minoritaire dans le monde. C’est la démocratie représentative pure, où seuls les représentants élus du peuple adoptent formellement les lois, qui demeure encore la règle de droit commun.

La démocratie directe fonctionne depuis le début du siècle en Suisse (au niveau fédéral, cantonal et local) et aux États-Unis (au niveau de 26 États fédérés sur 50 et au niveau local). Le petit Liechtenstein la pratique aussi. Depuis la loi du 25 mai 1970, le référendum d’initiative populaire pour abroger une loi existe en Italie. Depuis la réunification allemande du 3 octobre 1990, la démocratie directe a été progressivement introduite dans tous les Länder allemands et souvent aussi au niveau communal. Peu à peu, la démocratie directe gagne en extension.

Outils de la démocratie directe 

Il y a deux outils essentiels, le référendum veto et l’initiative populaire, un frein et un moteur.

Le référendum veto consiste à permettre au peuple d’annuler une loi votée par le parlement. Il faut une pétition de citoyens, (50 000 en Suisse, 500 000 en Italie) qui demande l’annulation de la loi. Si le nombre minimum de signatures est atteint, un débat est lancé et le référendum populaire a lieu environ six mois plus tard. Si le « non » l’emporte, la loi est annulée. Si le « oui » l’emporte, la loi est confirmée. C’est un frein pour s’assurer que les élus ne votent pas une loi que la majorité des citoyens réprouve, ce qui peut arriver compte tenu des puissants lobbies qui font aujourd’hui pression sur le gouvernement ou le parlement. C’est un moyen de redonner la parole aux citoyens non organisés en lobbies, en groupes de pressions.

L’initiative populaire est une pétition pour soumettre au référendum un projet de loi voulu par les citoyens signataires sur un sujet que le gouvernement ou le parlement ignorent ou ont peur d’aborder. En Suisse, le chiffre pour qu’une pétition soit valable a été relevé à 100 000 signatures. Aux États-Unis, le chiffre à atteindre est un pourcentage des électeurs, et il varie selon les États. Si le nombre de signatures est atteint, un débat est organisé sur les médias et le parlement donne son avis sur le projet en question. Il peut aussi rédiger un contre-projet qui sera soumis le même jour au référendum. Ainsi, le parlement n’est nullement mis à l’écart. La démocratie directe organise plutôt une saine concurrence entre les citoyens et les élus pour faire les lois : personne ne doit être exclu alors que la démocratie représentative pure exclut les citoyens de la fonction législative.

Pratique

La pratique varie beaucoup selon les États. En Suisse ou au Liechtenstein, tout sujet, y compris fiscal, peut être abordé. Aux États-Unis, c’est le cas dans le domaine de compétence de la commune ou de l’Etat fédéré car il n’y a pas de démocratie directe au niveau fédéral à l’inverse de la Suisse. En Italie (au niveau national) ou dans les Länder allemands, les sujets traitant des dépenses publiques ou des impôts sont exclus de la démocratie directe.

Il y a eu en Suisse des référendums ou des initiatives sur les sujets les plus divers comme le financement de la sécurité sociale, l’adhésion ou non à l’Union Européenne, la construction de minarets, l’adoption de la TVA, les 35 heures, et même la suppression de l’armée (rejetée).

Aux États-Unis, les grands sujets ces dernières années ont été les réductions d’impôts (la fameuse proposition 13 en Californie qui s’est ensuite diffusée dans les autres États), la protection de l’environnement, la lutte contre la criminalité, la peine de mort, l’avortement ou l’enseignement. Aux États-Unis, le citoyen conserve la possibilité de faire un recours contre le résultat d’un référendum devant la Cour Suprême d’un État pour violation des droits de l’homme alors que rien de semblable n’existe en Suisse. En Allemagne, le contrôle de constitutionnalité est préalable à la tenue du référendum pour éviter que le juge casse une décision populaire sortie des urnes.

En Italie, il y a eu des référendums sur le divorce, l’échelle mobile des salaires (rejetée) notamment. En Allemagne, il y a eu des référendums sur les lois électorales, l’enseignement de la religion à l’école, l’urbanisme (faut-il autoriser la construction de tours en centre ville ?)

Effets 

Des études universitaires très poussées en Suisse, en Allemagne aux USA notamment ont montré que les décisions du peuple étaient toujours modérées et raisonnables. Par exemple, les Suisses ont rejeté des mesures démagogiques comme l’adoption des 35 heures ou bien la suppression de l’armée.

Sur le plan des finances publiques, les travaux des professeurs Feld et Kirchgässner ont montré en étudiant les résultats des référendums financiers aux USA et dans les cantons suisses que là où la démocratie directe existe, les impôts et les dépenses publiques sont un tiers plus bas que dans les pays où la démocratie est purement représentative. L’endettement public est de moitié plus faible. Ce résultat est d’une extrême importance.

Objections courantes

Les adversaires à la démocratie directe allèguent la non-maturité et la désinformation des citoyens. Ceci n’est pas du tout avéré par les études empiriques qui portent sur près d’un siècle de pratique référendaire en Suisse et aux États-Unis. Le référendum donne l’occasion au citoyen d’exprimer ce qu’il vit tous les jours d’où un degré d’information et de bon sens élevé. Par contre, le citoyen, lors d’une élection, vote souvent par mimétisme et non par expérience personnelle. Hitler est arrivé au pouvoir grâce à des élections parlementaires et non par un référendum. L’élection offre par rapport au référendum moins de garanties de rationalité car le citoyen est plus rationnel pour répondre à une question concrète que pour choisir un homme.

 Circonstances d’adoption 

A chaque fois, l’adoption de la démocratie directe s’est faite pour résoudre une crise : révolte populaire en Suisse dans le canton de St Gall, corruption de la classe politique en Californie, débat sur le divorce en Italie, suites de la réunification en Allemagne.

Existe-t-il une menace russe ?

Europe Maxima

Article de Georges Feltin-Tracol publié le 8 mai 2010

Collaborateur aux revues Hérodote et Diplomatie, professeur agrégé et docteur en géographie – géopolitique, chercheur à l’Institut français de géopolitique (Paris-VIII) et membre associé à l’Institut Thomas-More, auteur de quelques tribunes libres dans Le Figaro et d’un très remarquable Dictionnaire géopolitique de la défense européenne (1), Jean-Sylvestre Mongrenier vient de faire paraître un essai géopolitique au titre provocateur : La Russie menace-t-elle l’Occident ?

 

Avant de venir sur la thèse centrale de l’ouvrage, saluons d’abord l’érudition de l’auteur et ses réflexions de qualité qui, si on est en droit de ne pas le suivre dans ses démonstrations, aiguisent l’intellect. Il est rare, désormais, qu’un universitaire ose affirmer que « l’économie n’est pas le destin et la touche de modernité high-tech” (2) ne doit pas occulter la réalité des affrontements de puissance dans un monde titanesque (p. 85) que suggère la référence aux BRIC “ ». Adepte de la Realpolitik, Jean-Sylvestre Mongrenier souligne que « quel que soit le nom qu’on lui donne, la guerre demeure l’ultima ratio des relations politiques; le recours à la “ novlangue ” ou les affirmations selon lesquelles la guerre serait morte sont invalidés par les faits (p. 129) ». Bref, il considère que « le pouvoir, la puissance et la guerre ont leurs logiques propres, irréductibles à celles de l’économie ou du tourisme culturel (p. 211) ». Or cette réalité ne semble pas préoccuper nos contemporains. Mongrenier remarque à ce sujet que « dans la nouvelle table des valeurs qui prétend régir les sociétés post-modernes du monde occidental, le respect de l’Autre est érigé en référent moral suprême (p. 20) », en oubliant que l’altérité demeure un facteur déterminant du politique. Il juge nos sociétés « post-héroïques » et déplore tant la dépolitisation de nos concitoyens que leur désarmement moral au moment même où la Russie retrouverait une ambition de grande puissance. Il se navre que, « dans une Europe soumise à la tentation de Venise, où le soft power est l’alibi de l’impuissance collective, d’aucuns veulent voir en la Russie une utopie panorthodoxe et hyperboréenne susceptible de jouer les barbares régénérateurs (pp. 167 – 168) ».

 

Un regard géopolitique original

 

Pour Jean-Sylvestre Mongrenier, la fin de la Guerre froide n’a pas effacé les tensions géopolitiques. Bien au contraire ! Leurs différents acteurs (États, peuples, réseaux transnationaux, entités économiques multinationales, pouvoirs spirituels institutionnels ou groupes sectaires…) briguent, peu ou prou, la puissance. « Distincte de l’influence et du rayonnement, la puissance désigne la capacité à agir avec force pour imposer sa volonté à un tiers. Alors que la force relève du règne de la quantité – le matériel et le mesurable – la puissance renvoie à la dynamique et à l’élan vital qui animent les hommes et les unités politiques qu’ils forment. La première est de l’ordre de l’actuel, la seconde du virtuel. La puissance correspond à la volonté qui organise un ensemble de forces et les met en mouvement. Cette notion est au cœur du politique appréhendé en son essence. […] La puissance n’est pas une simple option esthétique mais une exigence vitale, voire ontologique : “ Être ou ne pas être ”. Précisons cependant qu’il ne faut pas confondre l’exercice de la puissance avec la pratique systématique de la violence; la puissance est l’exercice maîtrisée de la force et ne vaut que par le champ des possibilités qu’elle ouvre. Elle doit rester subordonner à la finalité du politique : la concorde intérieure et la sécurité extérieure de la collectivité humaine pris en charge (pp. 67 – 68). » On y devine sans peine la forte prégnance de Julien Freund et de sa Sociologie du conflit (3). Il en découle qu’« en ce début de siècle, la “ boîte à outils ” de la puissance combine pressions diplomatiques et commerciales (embargos divers), services de renseignement et infiltration du système politique adverse, investissements en amont et usage sélectif de la violence armée en aval (p. 130) ». Lecteur de Jünger, ce qui témoigne d’une liberté intellectuelle certaine, Mongrenier n’associe pas la puissance à l’hybris, à la démesure, au déchaînement des Titans. Il en fait une constante dans les relations publiques internationales.

 

On retrouve cette singularité qui tranche singulièrement avec les habituels pesanteurs universitaires avec la préface d’Yves Lacoste. Pour ce dernier, Mongrenier conçoit la géopolitique « comme elle doit l’être, en tant qu’analyse des rivalités de pouvoir sur des territoires, de grandes ou de petites dimensions, en tenant compte, bien sûr, des forces de chaque protagoniste, mais aussi de leurs représentations, c’est-à-dire de la façon dont chacun d’eux, à tort ou à raison, se représente la “ réalité ”, tant au niveau local que continental ou même mondial (p. 7) ». Agacé par une certaine mode géopolitique et ses dévoiements, Mongrenier s’en prend au « géopolitisme »à « une géopolitique réductrice et idéologisée (p. 95) ». Longtemps terme interdit, la géopolitique a pris depuis 1989 une notoriété considérable qui suscite une inflation sur les étales des librairies de pitoyables bouquins intitulés Géopolitique des passions ou Géopolitique de la cuisine. À quand une Géopolitique de l’intimité ? Mongrenier discerne dans cette vogue une manière de « combler le vide provoqué par les basses pressions idéologiques. Il ne s’agit pas de recourir à la géographie fondamentale – comme savoir scientifique et méthode d’analyse – pour démêler l’écheveau des conflits et tenter d’apporter des réponses aux défis des temps présents, mais d’une vision idéologique qui se limite à quelques pauvres axiomes : la Russie est située au cœur du Heartland (4) et elle est appelée à dominer. […] Il s’agit là d’un slogan qui relève non pas d’une géopolitique-méthode (un savoir-penser l’espace) mais de ce que le sociologue et doxanalyste Jules Monnerot nomme une “ psychagogie ” (pp. 97 – 98) ». Dans le même ordre d’idées, outre qu’il paraît presque insensé de citer Monnerot (5), Mongrenier conteste la dualité Terre – Mer dont « la grille de lecture […] n’exprime pas une vérité éternelle et universelle (pp. 98 – 99) ». Il ne peut toutefois pas s’empêcher de suivre cette approche binaire en avançant plus loin qu’« entre les ambitions russes de l’« étranger proche » d’une part, l’attractivité à l’Est du système de coopération géopolitique transatlantique et du modèle occidental d’autre part, l’opposition est élémentaire (p. 116) ».

 

N’en soyons néanmoins pas surpris ! Jean-Sylvestre Mongrenier a publié en compagnie de l’actuel secrétaire d’État aux Affaires européennes, Pierre Lelouche, La France, l’Europe, l’O.T.A.N. Une approche géopolitique de l’atlantisme français. Il assume un point de vue atlantiste dans une variante réaliste et, osons le mot, identitaire occidentaliste puisque, pour lui, les représentations géopolitiques « sont des raisons et des idées ancrées dans le réel, partie intégrante de la réalité, et donc des prisons à travers lesquels les gouvernants et les gouvernés perçoivent le monde, pensent le monde et agissent dans le monde. Certaines de ces représentations géopolitiques les plus fortes, s’articulent sur les mœurs, les mentalités et les attitudes, c’est-à-dire sur des identités (p. 88) » (6).

 

Une perception cruelle et subjective de la Russie

 

Mongrenier relève que « trop souvent, la Russie est la surface de projection de nos espoirs, de nos représentations généralisantes, voire de nos illusions iréniques (p. 23) ». Cette attitude est préjudiciable pour la méthode géopolitique, car « contrairement aux thèmes véhiculés par des discours de type performatif, la Russie et l’Europe ne sont pas destinées, par Dame Nature ou la muse Clio, à s’accorder nécessairement et le voisinage géographique n’est en rien la garantie d’une grande entente continentale. Appréhendée sur la longue durée, l’histoire des guerres et des conflits met d’abord aux prises des ensembles voisins, souvent prompts à s’opposer en raison d’enjeux de pouvoirs et de territoires, c’est-à-dire des questions éminemment géopolitiques. Autant que faire se peut, le sentimentalisme est à bannir, que l’on pèche par optimisme ou par pessimisme (p. 23) ».

 

Avec parfois des accents aroniens, l’auteur rappelle que l’U.R.S.S. fut pendant près d’un demi-siècle l’autre Super-Grand. Contrairement aux idées reçues, ce n’est pas Jean-Paul II, ni Reagan et sa « Guerre des étoiles » qui terrassèrent l’« Ours soviétique ». « Ce n’est pas un choc extérieur brutal ou une grande révolte des peuples dominés qui a porté le coup fatal, mais la décision de proclamer l’indépendance de la Russie vis-à-vis de l’ensemble impérial constitué par les Russes au fil des siècles. L’essentiel s’est joué non pas à la périphérie mais au centre, la perestroïka ayant le rôle d’incubateur pour les idées et les forces qui ont préparé ce phénomène (p. 54) ». Mongrenier omet de préciser que la sortie de la Russie de l’État soviétique résultait en partie de la lassitude de voir ses fils remplacer leurs concitoyens musulmans plus sujets à la désertion en Afghanistan. L’éclatement – en deux temps – de la sphère soviétique (fin du bloc communiste, puis implosion de l’Union soviétique) désempara les autorités soviétiques. Les nouveaux gouvernants russes, Boris Eltsine en tête, voulurent ensuite maintenir une parité illusoire avec les États-Unis et s’intégrer dans le concert planétaire des démocraties libérales. Cet alignement encouragé par Andreï Kozyrev, le ministre occidentophile des Affaires étrangères, s’arrêta quand Evgueny Primakov, futur Premier ministre d’Eltsine (1998 – 1999), le remplaça. Issu du K.G.B. et journaliste spécialisé dans les questions proche- et moyenne-orientales, Primakov fut le premier à se (re)tourner « vers Pékin et New Delhi pour contrebalancer Washington (p. 111) ». Primakov jeta les bases d’une nouvelle diplomatie russe qu’appliquera volontiers Vladimir Poutine. Un temps pourtant – et Mongrenier ne s’y attarde pas – , autour du 11 septembre 2001, Moscou envisagea de rejoindre l’O.T.A.N. ! Or l’administration Bush n’éprouvait pour la « puissance pauvre » que de la commisération quand elle ne la dénigrait pas. Mongrenier exonère la Maison Blanche. Cette hostilité affichée par l’équipe de Bush se comprend aussi bien par une vision figée aux plus belles heures de la Guerre froide que par les manœuvres discrètes de divers groupes de pression (pétrolier, gazier, financier, etc.) souvent liés à des oligarques russes tels Mikhaïl Khodorkovski. La relance du projet de bouclier anti-missiles, l’extension de l’Alliance Atlantique à d’anciennes démocraties populaires au mépris des engagements étatsuniens passés au début de la décennie 1990 et les « révolutions de couleur » favorisèrent les contentieux.

 

Il ne faut pas après se désoler que la Russie réagisse avec brusquerie au point que Mongrenier s’inquiète que « nombre de Russes semblent sincèrement convaincus que l’empire finira toujours par revenir là où il régnait (p. 202) ». De fortes turpitudes ancestrales inciteraient un expansionnisme dangereux et inévitable. Observant que l’histoire russe alternerait entre des « cycles de puissance » et des « temps des troubles », l’auteur postule que « l’idée géopolitique directrice du Kremlin est de reconstituer une sorte d’union post-soviétique – une zone d’intégration politique, monétaire et militaire centrée sur la Russie  – sur la base et les limites de la C.E.I. Soucieux de contrôler à leur profit l’ouverture économique du pays et de verrouiller politiquement, les cercles dirigeants à Moscou raisonnent en termes de partage du pouvoir mondial et de grands espaces auto-centrés (p. 215) ». La guerre de l’été 2008 contre la Géorgie en serait l’évidence même ! Bien loin de la hantise occidentale de la puissance, la Russie garderait intacte un héroïsme conflictuel et polémogène. C’est pourquoi « les dirigeants russes étaient prêts à perdre beaucoup d’argent pour faire prévaloir leurs objectifs politiques et stratégiques (pp. 22 – 23) ». Pour Mongrenier, cette persistance remonte au mythe messianique de la IIIe Rome. « Produit d’une volonté de puissance affirmée et d’un expansionnisme acharné, la géopolitique de l’immensité qui se constitue au fil des règnes est consacrée par une forme ethnocentrée et mystique de christianisme (p. 70). » Son accusation oublie que ce messianisme n’appartient pas au seul registre russe. Qu’il pense donc à la fatuité de la République française, « patrie de la Révolution et des Droits de l’Homme » ou à la « Destinée manifeste » des États-Unis d’Amérique ! Il est en revanche indéniable que les chefs russes ne versent pas dans le fétichisme de l’économie parce que « contrairement aux affirmations des dernières années, les affaires ne sont pas la grande affaire de la “ nouvelle Russie ”; la quête de puissance et de grandeur prime (p. 84) ». Par conséquent, en complète contradiction avec le réalisme qu’il professe, Mongrenier martèle que « la complaisance n’est pas de mise (p. 213) ». Une « Communauté internationale » occidentalocentrée devrait, d’après lui, contenir la Russie et lui interdire de mener en Ossétie du Sud et en Abkhazie une « politique du fait accompli [qui] laissera des traces sur les perceptions et dans les représentations géopolitiques qui englobent et surdéterminent choix et décisions. De fait, la Russie s’est posée en puissance révisionniste dont les pratiques bafouent les principes sur lesquels les pays européens s’accordent pour ordonner leurs relations (p. 19). » Jean-Sylvestre Mongrenier passe pudiquement sous silence que le Kremlin s’inspire des précédents « révisionnistes » occidentaux en général et étatsuniens en particulier. Sans remonter aux invasions de la Grenade en 1983 ou de Panama en 1989, Washington et ses caniches britanniques, français et allemands ne perturbent-ils pas les relations internationales avec la reconnaissance des indépendances, explicite, du Kossovo et, implicite, de la République turque de Chypre du Nord ? Et que dire de l’agression anglo-étatsunienne de l’Irak en 2003 non approuvé par l’O.N.U. ? N’est-on pas en présence d’un affligeant « deux poids, deux mesures » ? Pourquoi la Russie ne se permettrait-elle pas ce que l’Occident s’autorise ?

 

Des constats bien partiaux…

 

Atlantiste à tout crin et probablement nourri, adolescent, par la riche œuvre d’un Gérard de Villiers, l’auteur dénie toute pertinence aux intentions chinoises, russes et françaises de vouloir un monde multipolaire. Par « multipolarité, il faut comprendre un système organisé autour de plusieurs centres de puissance qui s’équilibreraient, en combinant de provisoires alliances et contre-alliances. En somme, il s’agirait de revenir aux délices et poisons des pratiques de l’Europe des traités de Westphalie en guise de vade mecum, bien que le fameux Concert des Puissances ait échoué à prévenir la nouvelle “ guerre de Trente ans ” de la première moitié du XXe siècle (pp. 148 – 149) ». Sans ouvrir un autre débat historique celui-là, la déflagration de 1914, en-dehors des questions balkaniques brûlantes, relève largement des menées subversives anglo-saxonnes désireuses d’éliminer la concurrence allemande et russe. Si la multipolarité est aussi vaine qu’il le dit, que propose l’auteur ? Veut-il que l’O.N.U. devienne le noyau d’un gouvernement mondial ? Aspire-t-il à une planète soumise au Diktat d’un Occident débile et prédateur ? Adhère-t-il à une Amérique-Monde fantasmatique ? Soulignons son angoisse face au néo-isolationnisme de la présidence Obama. « Un éventuel recentrage des États-Unis sur l’« hémisphère occidental », du fait des difficultés économiques et de mouvements d’opinion hostiles à la “ République impériale ”, et le relâchement corrélé des liens transatlantiques pourraient assurer au Kremlin des marges de manœuvres accrues (p. 144) », regrette-t-il. L’avenir est dit : la fin de l’hégémonie étatsunienne en Europe serait indubitablement remplacée par une domination russe. À Washington, centre nerveux d’une aire euro-atlantique, succéderait Moscou, capitale d’une Eurasie nouvelle. Quelle romanesque géopolitique ! Le contrôle du Vieux Continent par Moscou se mettrait déjà en place par le biais d’une « géopolitique russe de l’énergie (p. 140) ». Dans une perspective à la fois d’encerclement stratégique et de rémunérations substantielles, la Russie parierait sur la constitution d’une « O.P.E.P. du gaz » avec l’Iran et le Qatar. L’« Ours russe » s’activerait en outre dans la construction des réseaux de transports pétroliers et gaziers (North et South Stream) concurrençant le projet Nabucco.

 

Voulant étayer son argumentation, l’auteur s’attarde sur les « ensembles régionaux » auxquels participe Moscou : l’Organisation de sécurité de Changhaï (O.S.C.), la Communauté des États indépendants et l’Organisation du traité de sécurité collective (O.T.S.C.) (7). Malgré cette intégration militaire, Mongrenier semble ne pas s’apercevoir que les États post-soviétiques (Bélarus, Kazakhstan) regimbent souvent et résistent parfois aux empiétements du « Grand Frère » (8). Il reconnaît en revanche que « la difficulté qu’éprouve Moscou à influer de manière décisive sur les équilibres régionaux – et, plus encore, à y projeter sa puissance – doit être prise en compte (p. 42) », pis, la Russie a du mal à « à se poser en “ producteur de sécurité ”, en Corée comme dans l’ensemble de l’aire asiatique (p. 40) » ! Comment alors dans ces conditions la Russie pourrait présenter une menace surtout quand on se doute que l’O.T.S.C. n’est pas l’O.T.A.N. et ne peut l’être parce qu’elle lui manque une ambition de rapacité planétaire. L’instrument du totalitarisme mondialiste est l’O.T.A.N., absolument pas la Russie.

 

La Russie, future périphérie du monde chinois ?

 

Emporté par sa fougue, Jean-Sylvestre Mongrenier voit en la Russie l’« homme malade » de l’Eurasie, d’où le renforcement de son tropisme asiatique, d’autant que « c’est la volonté des cercles de pouvoir moscovites de valoriser la dimension eurasiatique de la Russie – un fait géographique massif et indéniable -, pour la poser en puissance eurasienne (p. 43) ». On retrouve ici le sempiternel questionnement géographique de la Russie ou plutôt de l’ancienne Moscovie. Il rappelle aux « personnes enclines au romantisme des temps premiers et à la nostalgie de ce qui fut, le souvenir de la Rus’ médiévale et de l’Empire byzantin devrait mener à Kiev plutôt qu’à Moscou (p. 210) ». En effet, ce n’est qu’en 1721 que l’État de Pierre le Grand adopte cette appellation. Auparavant, Russie désignait la Ruthénie des grands-princes de Kiev qu’on persiste à nommer improprement « Russie de Kiev ». Pendant près de quatre siècles, cette Ruthénie qui correspondait aux espaces ukrainien et bélarussien, participait aux civilisations européenne et byzantine (Anne de Kiev épousa le Capétien Henri Ier de France). L’invasion mongole au XIIIe siècle brisa le destin européen des Slaves orientaux et les transforma en marches occidentales de l’Asie steppique. Quant aux Slaves qui échappèrent à la domination des khans (les futurs Ukrainiens et Bélarussiens), ils furent conquis par les Polonais – Lituaniens. Il revient à la fin du Moyen Âge aux princes de Moscovie de s’affranchir de la tutelle mongole tout en conservant pour leur profit la pratique du commandement khanique. Ne pouvant pas s’emparer de l’Ouest du fait de la puissante Rzeczpospolita (république nobiliaire à royauté élective) polonaise, les cosaques de la Moscovie se dirigèrent vers l’Est et conquirent la Sibérie. L’attrait européen de la Moscovie ne commença vraiment qu’au XVIIIe siècle avec Pierre le Grand et sa volonté d’édifier Saint-Pétersbourg aux bords de la Baltique, symbole de l’ouverture à l’Occident européen. Du fait de cette géo-histoire particulière, « nombreux sont ceux qui, dans les cercles de pouvoir moscovite, voient dans la Russie un “ troisième continent ” destiné à chercher sa voie propre entre l’Europe et l’Asie. Les deux mandats présidentiels de Vladimir Poutine ont été marqués par une forte orientation eurasiatique, la Russie semblant renouer avec ce que l’amiral Castex nomme la “ manœuvre de Gengis Khan ”; se retourner contre l’Occident après avoir assuré ses arrières en Asie. À tout le moins, discours et déclarations font foi, Moscou joue de cette menace (p. 20) ». Le Kremlin serait-il influencé par la pensée eurasiste ? Pas exactement puisque Mongrenier y décèle du « géopolitisme ». Il retrace brièvement l’histoire de ce courant original et conclut, féroce, que « phénomène métapolitique plus que politique, ce néo-eurasisme n’est peut-être qu’un nouvel habillage du nationalisme grand-russe, destiné à justifier le rassemblement des États successeurs de l’U.R.S.S. et d’une partie de l’Asie autour de la Russie – Eurasie (pp. 105 – 106) ».

 

Déçue donc de ne pas être le partenaire privilégié des États-Unis, de l’Union européenne, voire de l’Occident, la Russie tablerait sur une entente avec la Chine, nonobstant la persistance d’un « complexe mongol » (pp. 155 à 157). D’après les commentateurs, cette entente correspondrait à la montée en puissance des B.R.I.C. et à l’institutionnalisation de l’O.S.C. Mongrenier ne partage pas leurs avis. Suite aux rivalités latentes entre la Chine et l’Inde, aux relations ambivalentes entre la Russie et la Chine et à la marginalité géographique du Brésil par rapport au triangle eurasiatique Moscou – Pékin – Nouvelle-Delhi, les B.R.I.C. représentent une entité disparate guère prête à se substituer aux États-Unis. Quant à l’importance de l’O.S.C., l’auteur l’estime surfaite, car « en l’état actuel des choses, il ne semble pourtant pas que les membres de l’O.C.S. – Chine et Russie en tout premier lieu – aient la volonté et les moyens de fonder une alliance militaire, destinée à contrebalancer l’O.T.A.N. (p. 160) ». Il prévoit plutôt qu’elle devienne à terme un forum économique eurasiatique, un club de discussions stratégiques en matière énergétique et d’acheminement des hydrocarbures, voire l’équivalent autocratique de l’O.S.C.E.

 

Si l’O.C.S. n’entérine pas la réalité d’un axe Moscou – Pékin, cela ne signifie pas qu’un conflit pourrait éclater à brève échéance. Jean-Sylvestre Mongrenier observe que la longue frontière sino-russe n’abrite que bien peu de troupes russes malgré la crainte des frontaliers russes de voir leurs terres un jour revendiquées par l’« Empire du Milieu ». Bien plus provocateur, l’auteur envisage que « dans un proche avenir, la Chine pourrait […] considérer que les périphéries russes et l’aire altaïque relèvent de son “ étranger proche ” (p. 166) ». Il s’explique : « la Russie est surclassée par la Chine, bientôt dans tous les domaines de la puissance. Plutôt qu’un hypothétique affrontement militaire sino-russe, avec la Sibérie pour enjeu, c’est ce phénomène géopolitique majeur et ses possibles conséquences qu’il faut méditer. La Chine sera-t-elle en mesure d’intégrer pacifiquement la Sibérie orientale et l’Extrême-Orient russe à l’aire géo-économique est-asiatique ? Une Chine qui se muerait en “ grand frère ” de la Russie est-elle concevable et les intérêts économiques bien compris des uns et des autres suffiraient-ils à surmonter les blessures narcissiques ? (p. 188) ». Les Européens n’auraient-ils pas intérêt à devancer ce risque et à attirer la Russie vers eux ?

 

Il faut relever que le Kremlin ne se limite pas au seul dialogue sino-russe, conscient que « la Russie – Eurasie est […] “autre ” et le néo-eurasisme met en valeur la volonté des dirigeants russes de s’imposer comme tiers – sur le plan géopolitique, voire même idéologique – entre l’Europe – Occident d’une part, les puissances asiatiques d’autre part (p. 212) ». En jouant sur sa géographie, elle prend part aux négociations nucléaires nord-coréennes et iraniennes, suit avec attention l’évolution de la situation en Afghanistan et au Pakistan, renforce sa présence culturelle en Israël où vit près d’un million de russophones, discute avec le Hamas et le Hezbollah, soutient la Syrie et s’allie avec le Venezuela, d’où une réputation de privilégier les « États voyous ». Retrouvant des réflexes de l’époque soviétique, la Russie renoue avec les mondes arabe et musulman. Ainsi, mettant en évidence ses vingt millions de mahométans, Poutine soumit à l’O.C.I. (Organisation de la Conférence islamique) l’adhésion de la Russie, qui la déclina, prétextant que le chef d’État doit être musulman. Toutefois, avec le soutien empressé de l’Iran, de l’Égypte et de l’Arabie Saoudite, Moscou a obtenu le statut d’observateur sans que cela n’affecte, ni ne règle le sanglant conflit actuel en Tchétchénie et dans le Caucase du Nord. La vision que donne Mongrenier de cette région instable dans la partie intitulée « Le front russo-géorgien et les enjeux nord-  caucasiens » (pp. 124 à 126) est d’ailleurs contestable et polémique. Sans surprise, il défend un positionnement pro-géorgien. Or, en intervenant du côté des Abkhazes et des Ossètes, la Russie n’a fait que reprendre à son compte les « jurisprudences » de l’O.T.A.N. sur la Yougoslavie en 1999 et le Kosovo en 2008. Et puis, fallait-il que l’Europe occidentale répondît à Moscou par la guerre ? Les Européens de l’Ouest devraient-ils crever pour la pérennité d’une « Révolution des roses » bien fanée, le pseudo-droit international et la « démocratie de marché » totalitaire ?

 

La vive réaction russe a permis aux russophobes de crier à l’odieuse agression. Circonstance aggravante selon ces belles âmes, les responsables russes ne cachent pas qu’ils aspirent à la derjava (la « puissance ») qu’ils traduisent en conquête du monde potentielle. Or Mongrenier prévient que « les dirigeants russes n’ont pas pour objectif de partir à la conquête militaire de l’Europe en tant que telle mais de reconstituer une sphère de contrôle dans l’espace post-soviétique et sur ses marges occidentales (p. 130) ». Par sa quête de la derjava, la Russie se préoccupe surtout de ses intérêts. La Russie de 2010 n’est pas l’Allemagne hitlérienne de 1939 ! L’économie russe dépend des exportations énergétiques, de la fluctuation de leurs cours et de la grande ancienneté du matériel qui résulte des « difficultés structurelles d’organisation qui gênent le franchissement de seuils technologiques significatifs (p. 82) ». Reflet de ce retard technique certain, « l’armée russe est déclassée tant sur le plan humain et organisationnel que technologique (p. 132) ». Les opérations militaires contre la Géorgie ont montré son inadaptation, stratégique et tactique, à la guerre du XXIe siècle. La corruption, la vétusté des matériels, le bureaucratisme endémique, les bizutages incessants sur les appelés et leur faible motivation en sont les causes. Il coexiste enfin un État faible et un pouvoir fort qui se doit de composer avec les autorités locales en raison des méandres pratiques d’un fédéralisme asymétrique et chaotique et ce, malgré la création de districts fédéraux recentralisateurs (9).

 

Jean-Sylvestre Mongrenier voit dans la « verticale du pouvoir » et la « dictature de la loi » chères à Vladimir Poutine une résurgence fâcheuse de la conception asiatique de l’État. Pis, il parle à propos du concept de « démocratie dirigée » ou de « démocratie souveraine » élaboré par Vladislav Sourkov, le chef-adjoint de l’administration présidentielle, d’« autoritarisme patrimonial » (p. 46). Et voilà le retour du « despotisme asiate » comme facteur explicatif… Le propos est éculé. On se félicite au contraire que « la “ voie russe ” est une prise de distance vis-à-vis des normes occidentales et de la démocratie de marché (sic !) (p. 43) ». Qu’entend au fait l’auteur par « démocratie de marché » ? Soutiendrait-il ce système politique de simulacre médiatique qui régit la France, les États-Unis, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et dans lequel des partis semblables font mine de s’opposer ? Un système qui utilise le suffrage des citoyens pour valider des décisions adoptées au préalable par l’oligarchie mondialiste ? Si la Russie ne rejoint pas le club putride des « démocraties de marché », on s’en réjouit pleinement quand bien même Jean-Robert Raviot témoigne d’un pessimisme de bon aloi (10). Certes, le système russe n’est pas une démocratie selon les critères antiques de la cité grecque et de la République romaine, mais l’Occident atlantiste ne l’est pas non plus sans que cela ne suscite la moindre réprobation.

 

Quelle orientation pour la Russie ?

 

Nonobstant d’indéniables faiblesses inhérentes à l’éclatement soviétique, l’actuelle Russie continue à se penser en grande puissance mondiale. Cette réticence à accepter la perte d’un prestige géopolitique et diplomatique explique largement l’arrogance récurrente de Moscou envers son « étranger proche » et en particulier à l’égard de l’Ukraine et du Bélarus accusés d’ourdir dans la pénombre des conspirations « fascistes » ou « orange-brune »… Soucieuse de ne plus déchoir, la Russie entreprend d’une façon guère policée de recouvrer son ascendance sur ses voisinages eurasien, caucasien et centrasiatique. Les Russes n’ont toujours pas jeté la vieille défroque soviétique !

 

Le phénomène est banal en histoire. Outre l’Allemagne au XXe siècle, la France a connu des traumatismes similaires au début du XIXe siècle quand s’effondra en 1814 le régime napoléonien et, dans les années 1960, avec la fin des colonies et de l’Algérie française. Dans le cas russe, l’attitude méprisante de l’Occident entre en jeu et on s’aperçoit que les adversaires de la Russie sont aussi hostiles à tout véritable dessein géopolitique européen. Déjà, « les dirigeants russes ont pris conscience de la présence sur leurs frontières occidentales d’un puissant système de coopération géopolitique multi-étatique, fort d’un demi-milliard d’habitants et d’une économie comparable à celle des États-Unis (p. 117) ». Si maints cénacles européens non-conformistes souhaitent ardemment cette entente, elle n’est pas automatique. Elle doit partir des peuples européens eux-mêmes libérés de la tutelle occidentale et atlantiste. Cela signifie œuvrer en faveur d’une voie conciliant le droit intangible des peuples à préserver leur identité et la recherche sereine de la puissance. Cela implique aussi que les Européens du Centre et de l’Ouest retrouvent une humilité certaine et les Russes fassent le deuil de leur ancienne hégémonie tout en respectant son caractère multinational et sans se fourvoyer vers l’État-nation alors que son modèle présente de nettes déficiences. Le lancement, d’abord intellectuel et métapolitique, d’une Alter-Europe en direction des Slaves orientaux aiderait les Russes à se défaire des nostalgies stériles.

 

Pour l’instant, face à la morgue des Euroccidentaux, les Russes s’aigrissent : « Maintenant, c’est sûr : l’occidentalisation de la Russie n’aura pas lieu. Car, en quelques semaines, tout est devenu clair : nos maux – la crise financière comme l’agression de la Géorgie – viennent tous des États-Unis. Nos gouvernants vont en tirer les conséquences et franchir le Rubicon. Nous allons enfin nous replier sur nos propres forces, nos réserves, notre gaz, nos armes, notre État », s’exclame le directeur de Profil, Mikhaïl Leontiev (11). Ou bien ils se tournent vers l’Est; « la Russie est un pays asiatique. Cela n’a pas de sens pour nous de copier les valeurs européennes postmodernes, déclare le pope Valery de l’église Saint-Martin de Moscou. La Russie doit tracer son propre chemin (12) ».  Cependant, « les Chinois comme l’ensemble des Asiatiques considèrent la Russie comme européenne de par ses origines ethno-culturelles, son système d’éducation (tourné vers l’Europe sur le plan des langues et de la littérature) et ses liens commerciaux avec l’Occident (pp. 156 – 157) ». Perdurent les ambiguïtés, car « si les racines ethniques et linguistiques des Slaves orientaux sont indéniablement européennes, la longue domination mongole puis l’orientation géopolitique induite par la conquête au-delà des monts Oural ont imprimé un autre cours à l’histoire de la Russie (p. 210) ». C’est l’éternel dualisme de l’esprit russe, véritable Janus géopolitique.

 

Sa superficie immense donne à la Russie l’illusion de la puissance territoriale. Dans sa préface, Yves Lacoste revient sur « un scénario catastrophe pour les Russes, rêve que caressent les islamistes, [que] serait la formation d’une vaste république musulmane (et turcophone) rassemblant les républiques d’Asie centrale et celles de l’Oural-Volga. Cela couperait la Russie “ d’Europe ”, d’une Sibérie plus ou moins vide et de plus en plus grignotée par les Chinois, avant que la Chine n’en fasse l’annexion. Ainsi les Russes et la Russie se trouveraient dans cette “ Europe de l’Atlantique à l’Oural ”, comme disait le général de Gaulle et qui, comme l’analyse finement Jean-Sylvestre Mongrenier, ne faisait pas seulement une simple constatation géographique (déjà annoncée par le géographe de Pierre le Grand). Le Général doutait aussi du caractère très durable de l’Union soviétique. La Russie, par une nouvelle catastrophe géopolitique, pourrait donc, un jour, se retrouver en Occident (pp. 14 – 15) » ou, plus sûrement, en Europe. En quoi alors la Russie en serait-elle une menace ? Cette « nouvelle catastrophe géopolitique » ne serait-elle pas en fin de compte le rêve secret de l’atlantisme ? Ce n’est donc pas Moscou qui menace l’équilibre du monde, mais bien l’Occident globalitaire mondialiste, ne l’oublions pas !

 

 

Notes

 

1 : Jean-Sylvestre Mongrenier, Dictionnaire géopolitique de la défense européenne. Du traité de Bruxelles à la Constitution européenne, Éditions Unicomm, coll. « Abécédaire Société – Défense européenne », 2005, 352 p.

 

2 : Par B.R.I.C., on désigne le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine en tant que puissances émergentes dans le domaine économique principalement et qui devraient rivaliser avec la Triade (Amérique du Nord – Union européenne – Japon) dans les prochaines décennies au dire des spécialistes.

 

3 : Julien Freund, Sociologie du conflit, P.U.F., 1983. À la page 98, Julien Freund différencie très clairement la force de la puissance.

 

4 : En géopolitique, le Heartland (ou « Cœur du monde ») désigne le pivot géographique du monde. Ce terme est inventé par le Britannique Halford Mac Kinder (1861 – 1947) dans un article paru en 1904 dans le Geographical Journal. Dans ce texte, s’étendant des plaines d’Europe centrale à la Sibérie, le Heartland est le point central de l’Île mondiale (ou World Islande) qui regrouperait l’Eurasie et l’Afrique.

 

5 : Né en 1908 et mort en 1995, fils d’un responsable communiste martiniquais, co-fondateur avec Georges Bataille avant 1939 du Collège de sociologie, Jules Monnerot entreprit pendant la Guerre froide de décrypter le phénomène communiste avec Sociologie du communisme (1949), puis Sociologie de la révolution (1969). Auteur d’un Démarxiser l’Université en 1970, il a vu ses travaux plagiés par les universitaires qui ne cessent par ailleurs de l’ignorer superbement du fait de son anti-communisme radical et de ses collaborations à l’hebdomadaire Rivarol et au Club de l’Horloge. On peut se reporter à Georges Laffly, Monnerot, Pardès, coll. « Qui suis-je ? », 2005.

 

6 :  Mongrenier se rapproche de Monnerot qui, nationaliste français, défendait aussi un « patriotisme de civilisation occidentale ». C’est d’ailleurs au nom de cette « défense de l’Occident » qu’il démissionna en 1990 de la présidence du Conseil scientifique du Front national parce que ce parti s’opposait à l’intervention militaire occidentale au Koweït occupé par l’Irak de Saddam Hussein.

 

7 : « Organisation sécuritaire à vocation eurasiatique (p. 192) » créée en 1992, l’O.D.K.B. en russe regroupe la Russie, l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, l’Ouzbékistan et le Tadjikistan (l’Azerbaïdjan et la Géorgie s’en sont retirées). « Les dirigeants russes […] cherchent à [la] transformer […] en un bloc militaire (p. 199) ». Le 4 février 2009, ses membres annonçaient leur volonté de constituer « des forces armées collectives de réaction », basées en Russie et sous direction russe.

 

Dans Le Monde du 6 février 2009, Marie Jégo écrivait que « presque moribond depuis sa création en 1992, l’O.D.K.B. n’était guère plus qu’un forum pour les consultations militaires entre les anciens alliés de l’U.R.S.S. Ces dernières années, sous l’impulsion de Moscou, cette alliance s’est renforcée, s’inspirant de plus en plus de l’O.T.A.N. Sa charte comporte un article similaire à l’article 5 de la charte otanienne, qui stipule “ un recours automatique à la force ” en cas de menace extérieure contre l’un des signataires du traité ».

 

8 : Si on connaît les querelles entre Moscou et Kiev autour du gaz ou du port militaire russe de Sébastopol en Crimée, la Russie n’a pas hésité à faire pression sur son allié bélarussien qu’on ne peut suspecter d’esprit révolutionnaire coloré pro-occidental… Il est de notoriété publique que les relations entre le président bélarussien Alexandre Loukachenko et Vladimir Poutine sont exécrables, Poutine n’oubliant pas les visées de Loukachenko sur le Kremlin à la fin des années 1990, cf. Georges Feltin-Tracol « Quo vadis Russia ? – Aux origines de l’ascension de Vladimir Poutine », in L’Unité normande, n° 310, août 2009.

 

9 : Mongrenier se trompe quand il signale que le mandat présidentiel est passé en 2009 de quatre à sept ans (p. 64). À partir de 2012, le mandat présidentiel sera de six ans renouvelable une fois.

 

10 : En décrivant la Korpokratoura dans Qui dirige la Russie ? (Éditions Lignes de repères, 2007), Jean-Robert Raviot se demande si « une fois bien insérés dans les circuits mondiaux du capitalisme financier, ces héritiers n’auraient plus guère d’intérêt à favoriser le développement d’un pays qui leur serait devenu étranger, ou presque (p. 131) ».

 

11 : Propos cités par Vincent Jauvert, « Les faucons de la Grande Russie », Le Nouvel Observateur, 25 septembre – 1er octobre 2008.

 

12 : in Libération, 26 septembre 2008.

 

• Jean-Sylvestre Mongrenier, La Russie menace-t-elle l’Occident ?, préface d’Yves Lacoste, Choiseul Éditions (28, rue Étienne-Marcel, 75 002 Paris), 2009, 223 p., 17 €.

Ah ! qu’est-ce que c’est que ce spectacle-là ?

Ah ! qu’est-ce que c’est que ce spectacle-là ? qu’est-ce que c’est que ce rêve-là ? qu’est-ce que c’est que ce cauchemar-là ? d’un côté une nation, la première des nations, et de l’autre un homme, le dernier des hommes, et voilà ce que cet homme fait à cette nation ! Quoi ! il la foule aux pieds, il lui rit au nez, il la raille, il la brave, il la nie, il l’insulte, il la bafoue ! Quoi ! il dit : il n’y a que moi ! Quoi ! dans ce pays de France où l’on ne pourrait pas souffleter un homme, on peut souffleter le peuple !

Ah ! quelle abominable honte ! chaque fois [qu’il] crache, il faut que tous les visages s’essuient ! Et cela pourrait durer ! et vous me dites que cela durera ! Non ! non ! non ! par tout le sang que nous avons tous dans les veines, non ! cela ne durera pas ! Ah ! si cela durait, c’est qu’en effet, il n’y aurait pas de Dieu dans le ciel, ou qu’il n’y aurait plus de France sur la terre.

[…]

Il aime la gloriole, le pompon, l’aigrette, la broderie, les paillettes et les passequilles, les grands mots, les grands titres, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir. […] Peu lui importe d’être méprisé, il se contente de la figure du respect.

Cet homme ternirait le second plan de l’histoire, il souille le premier. L’Europe riait de l’autre continent en regardant Haïti quand elle a vu apparaître ce Soulouque blanc. Il y a maintenant en Europe, au fond de toutes les intelligences, même à l’étranger, une stupeur profonde, et comme le sentiment d’un affront personnel ; car le continent européen, qu’il le veuille ou non, est solidaire de la France, et ce qui abaisse la France humilie l’Europe.

[…]

Voulez-vous le juger depuis […] qu’il règne ? regardez d’une part son pouvoir, d’autre part ses actes. Que peut-il ? Tout. Qu’a-t-il fait ? Rien. Avec cette pleine puissance en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France, de l’Europe peut-être. Il n’eût, certes, pas effacé le crime du point de départ, mais il l’eût converti. A force d’améliorations matérielles, il eût réussi peut-être à masquer à la nation son abaissement moral. Même, il faut le dire, pour un dictateur de génie la chose n’était pas malaisée. Un certain nombre de problèmes sociaux, élaborés dans ces dernières années par plusieurs esprits robustes, semblaient mûrs et pouvaient recevoir, au grand profit et au grand contentement du peuple, des solutions actuelles et relatives. [Il] n’a pas même paru s’en douter. Il n’en a abordé, il n’en a entrevu aucun. Il n’a pas même retrouvé à l’Elysée quelques vieux restes des méditations socialistes de Ham. Il a ajouté plusieurs crimes nouveaux à son premier crime, et en cela il a été logique. Ces crimes exceptés, il n’a rien produit. Omnipotence complète, initiative nulle. Il a pris la France et n’en sait rien faire. En vérité, on est tenté de plaindre cet eunuque se débattant avec la toute-puissance.

Certes, ce dictateur s’agite, rendons-lui cette justice ; il ne reste pas un moment tranquille ; il sent autour de lui avec effroi la solitude et les ténèbres ; ceux qui ont peur la nuit chantent, lui il se remue. Il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète ; il cherche à donner le change sur sa nullité ; c’est le mouvement perpétuel ; mais hélas ! cette roue tourne à vide.

[…]

Ce bric-à-brac gouverne la France. Voilà les créations ! où est le bon sens ? où est la raison ? où est la vérité ? pas un côté sain de l’esprit contemporain qui ne soit heurté, pas une conquête juste de ce siècle qui ne soit jetée à terre et brisée. Toutes les extravagances devenues possibles. Ce que nous voyons […], c’est le galop, à travers l’absurde, d’un homme médiocre échappé.

Ces hommes, le malfaiteur et ses complices, ont un pouvoir immense, incomparable, absolu, illimité, suffisant, nous le répétons, pour changer la face de l’Europe. Ils s’en servent pour jouir.

[…]

Et non, ce n'est pas un texte d'un contemporain écrivant sur le personnage qui loge actuellement à l'Élysée mais ce sont des extraits du livre de Victor Hugo Napoléon le Petit publié en août 1852 consacré à Louis-Napoléon Bonaparte.

Source : Novopress

De Zohra Dati à Solal Sarkozy : la déconstruction du modèle assimilationniste français

Polémia

édition du 15 janvier 2010

Le choix d’un prénom est un acte symbolique fort. Il marque et « flèche » un enfant pour la vie. « Nomen, omen » disaient les Anciens : un prénom, c’est un présage. Un prénom cela oriente pour la vie car cela attribue de manière allégorique des qualités. Cela donne aussi à l’enfant le modèle d’un type humain particulier à imiter. Enfin un prénom cela renvoi à un passé, à une lignée. C’est aussi un élément d’identification ethnique, culturelle, religieuse. Que Rachida Dati, garde des Sceaux et de l’état civil, appelle sa fille Zohra est un acte fort. Que Jean Sarkozy, fils du président de la République, affichant d’importantes ambitions politiques, appelle son fils Solal est encore plus lourd de signification. C’est la preuve que la déconstruction du modèle assimilationniste français est encouragée au plus niveau. L’héritage ethno-religieux juif ou arabe étant jugé plus important que le sentiment d’appartenance à la France.

Feu, le modèle assimilationniste français !

Le modèle assimilationniste français était simple : les minorités s’efforçaient de se rapprocher de la majorité et devaient coûte que coûte y parvenir. Jusque dans les années 1980, beaucoup de Mohamed se faisaient appeler « Momo », diminutif populaire de Maurice. Le Hongrois Pal Sarkozy et la grecque de Salonique Andrée Mellah appelèrent leur fils Nicolas. Et Nicolas Sarkozy qui aime à rappeler qu’il est « de sang mêlé » nomma ses fils Pierre, Jean et Louis ; difficile de faire davantage allégeance à la francité.

Longtemps la République jacobine interdit, lors des déclarations de naissance, les prénoms étrangers, allant jusqu’à s’opposer dans les années 1950 à des prénoms celtes en Bretagne (affaire Le Goarnic). Dans le même esprit, la loi de 1972, reprise de textes antérieurs, ouvrait largement la possibilité aux « naturalisés » de « franciser » leur nom ou leur prénom. Possibilité très largement utilisée jusqu’au milieu des années 1980.

Les temps ont profondément changé. Mohamed, Rayan ou Sabrina sont devenus des prénoms très cotés. Tout comme Aaron ou Ilan. Et les tribunaux sont submergés de demandes de changement de prénom mais cette fois pour… les « défranciser ».
Voir « Les prénoms du Maghreb » :
http://www.polemia.com/article.php?id=1225

Héritage étranger contre héritage français?

La générosité française a conduit à accueillir au sein de la patrie les immigrations européennes de la fin du XIXe siècle et de la première moitié du XXe : italienne, polonaise, belge, juive…. Ces immigrations se sont globalement assimilées. Nous assistons aujourd’hui à un processus radicalement différent. Les immigrations actuelles- arabo-musulmane et africaine notamment - ne s’assimilent pas et une immigration ancienne – l’immigration juive – est entrée dans une logique de désassimilation, au grand dam de certains juifs d’ailleurs, comme Schmuel Trigano. Ce philosophe s’est inquiété de la « dénationalisation de la France » dans son ouvrage La démission de la République : juifs et musulmans en France :
http://www.polemia.com/article.php?id=450.

Aujourd’hui le Fonds social juif unifié observe qu’un enfant juif sur deux fréquente des « écoles communautaires » et se félicite qu’en seize ans leurs effectifs se soient multipliés par cinq :
http://www.fsju.org/enseignement/panorama.tpl

Résultat de ces phénomènes, les héritages particularistes et étrangers sont survalorisés par rapport à l’héritage français et chrétien.

La majorité des Français, d’origine française, doit réagir contre la colonisation inversée

Globalement l’attitude des différentes minorités est sans ambigüité : faire fièrement valoir leur héritage particulier ; assumer sans complexe leurs préférences communautaires dans le cadre de réseaux d’entraide ; réclamer des protections particulières au nom de l’antiracisme ou de la lutte contre l’antisémitisme ; bénéficier de privilèges au nom de la « discrimination positive » – « positive » pour les uns, « négative » pour les autres – c'est-à-dire pour la majorité des Français d’origine franco-française. Face à ce processus de colonisation inversée, les Français doivent réagir et défendre leur identité, leur dignité, leur liberté et leurs intérêts légitimes.

Communautariser les Français de souche

Avec vigueur et franc parler le général De Gaulle avait une vision claire de l’identité française. Pour lui, « nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » (Cité dans Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, t. 1, éditions de Fallois/Fayard, 1994, p. 52 :
http://www.polemia.com/article.php?id=2475

Les Français de souche doivent assumer leur héritage européen et chrétien. Et d’ailleurs, lorsqu’ils ont un enfant, le choix offert pour un prénom enraciné est vaste : prénoms de nos rois, prénoms de nos saints, prénoms de nos héros inscrits sur les monuments aux morts, prénoms romains, médiévaux, celtes et bretons, normands et alsaciens, provençaux et corses. Le « Dictionnaire des prénoms » d’Alain de Benoist (http://www.polemia.com/article.php?id=2178) peut servir de guide utile pour éclairer un choix.

Les Français de souche doivent aussi se serrer les coudes : il n’y a aucune raison qu’ils ne pratiquent pas eux aussi la préférence communautaire. D’ailleurs « la France, ça ne marche pas au mélange » : dans la vie quotidienne les Français de souche se retrouvent entre eux, unis par leurs goûts musicaux ou gastronomiques, le choix de leurs bars ou de leurs restaurants, celui de leur quartier ou de l’école de leurs enfants, leurs préférences artistiques ou patrimoniales. La « mixité ethnique » n’est qu’un slogan, généralement démenti par les comportements pratiques ! Voir « Le Défi gaulois » par Jean-Yves Le Gallou :
http://www.jylg.com/defigaulois.pdf
 
Reprendre la maitrise du destin français

Dans une perspective assimilationniste, il n’est pas choquant que des Français issus de l’immigration accèdent aux plus hauts postes. Il est en revanche regrettable qu’une fois porté sur le pavois ils se retournent contre la francité.

L’histoire est constellée de dynasties étrangères qui ont accédé au pouvoir en s’assimilant. La France fut fondée par le franc Clovis lorsque celui-ci se fit gallo-romain et catholique. L’empire romain fut au sommet de sa puissance sous la dynastie des Antonins, d’origine espagnole, mais pleinement romaine et gréco-latine. En revanche, la dynastie impériale qui suivit, celle des Sévère, orientale et syrienne, plongea Rome dans la décadence. Caracalla et Héliogabale n’ont pas laissé de bons souvenirs mais les vieux Romains surent s’en débarrasser.

Les franco-français pourraient méditer ces exemples et appliquer dans leurs choix politiques la préférence franco-française. Majoritaires de ce pays, unissez vous ! Franco-européens, sortez de votre dormition !

L'Appel des Alpes

Europe Maxima

Article de Georges Feltin-Tracol publié le 6 décembre 2009

Depuis les années 1990, l’oligarchie mondialiste exècre la Confédération helvétique et lui organise des campagnes systématiques de dénigrement sur son rôle supposé pendant la Seconde Guerre mondiale, son refus d’intégrer l’Espace économique européen, sa fonction de « paradis fiscal » (qui tranche fort avec les « Goulag fiscaux » environnants), l’arrestation, cet automne, du réalisateur Roman Polanski dont le talent auto-proclamé et le passé victimisé lui assureraient des passe-droits. Le résultat inattendu du scrutin du 29 novembre 2009 sur l’interdiction constitutionnelle d’ériger de nouveaux minarets va un peu plus attiser la hargne envers le pays des alpages et du chocolat.

 

Il n’y a qu’à consulter la presse du début de la semaine et à écouter les radios commerciales pour comprendre que toutes les « phobies » ne sont pas répréhensibles. Le quotidien trotsko-milliardaire Libération du 30 novembre parle de « vote de la honte » tandis que l’ignominieux journal L’Humanité (qui n’en finit pas de crever, qui viendra enfin l’achever ?) du même jour assimile ce vote à de la « xénophobie ». Quant à R.T.L., appelle-t-elle les auditeurs de sa tranche matinale (entre 5 et 7 h 00) du 1er décembre à réagir à la décision des électeurs suisses ? Pas du tout ! Plutôt que de laisser s’exprimer à l’antenne une approbation massive, les animateurs préfèrent débattre des mérites comparés entre la cuisine au beurre du Nord et la cuisine à l’huile méridionale. On appréciera l’intensité de la polémique…

 

Tant par l’ampleur du « oui » (57,5 %) que par la mobilisation des électeurs (54 %) dans un pays qui, du fait des appels au vote quasi-hebdomadaires, connaît une abstention élevée, ce référendum d’initiative populaire gifle la bien-pensance et le politiquement correct.

 

Le choix du pays réel n’est au fond pas surprenant puisque, quand on se penche sur son histoire, on découvre qu’il s’est édifié, parfois dans la douleur et les tensions (qui connaît dans l’Hexagone la brève guerre civile du Sonderbund ?) (1), sur la conciliation et la cœxistence de quatre langues officielles et de deux confessions chrétiennes principales. Son régime d’assemblée, son fédéralisme, son respect des souverainetés cantonales et sa pratique de la démocratie directe se fondent et émanent d’un multiculturalisme positif, un multiculturalisme enracinéautochtone qu’il faudrait dès lors renommer polyculturalisme européen afin d’éviter toute confusion sémantique fâcheuse. et

 

Les Suisses n’ignorent pas qu’il leur a nécessité quelques siècles pour apaiser les querelles religieuses entre marchands réformés et paysans papistes alors que leurs racines spirituelles sont communes. Ils craignent maintenant qu’une foi exogène, l’islam, en s’inscrivant durablement dans le paysage, perturbe l’équilibre et suscite à terme de plus grands troubles, d’où cette réaction préventive. Pour la circonstance, la paix sociale et la concorde civile ont prévalu sur le sentiment post-moderniste de tolérance médiatique, mais les lieux de prière mahométans demeurent et ne sont pas concernés par l’interdiction. Les fidèles du Prophète pourront toujours aller prier dans leurs mosquées. On aurait souhaité qu’une pareille libéralité s’appliquât aux chrétiens en Arabie Saoudite.

 

Le vote s’explique aussi aussi par une convergence de désagréments qui ont choqué nos voisins d’outre-Jura. Cyril Hofstein rappelle qu’en novembre 2006, à Wangen bei Olten, un village du canton de Soleure, le tribunal administratif autorisa la construction d’un minaret de six mètres de haut sur le toit du centre communautaire turque (2). Par ailleurs, en juillet dernier à Genève (qui a pourtant massivement voté « non », belle preuve d’ethno-masochisme), des jeunes filles qui faisaient du sport sur un terrain adéquat situé en face d’une mosquée, se firent encerclées, insultées, photographiées et traitées comme des prostituées par des musulmans qui s’estimaient injuriés (3) ! Il importe en outre de prendre en compte la crise diplomatique en cours entre Berne et la Libye. Habitué aux frasques, un des rejetons Kadhafi, Hannibal, s’est fait arrêter en juillet 2008 par la police genevoise parce que sa femme et lui molestaient leurs domestiques. Tripoli réagit en prenant en otage deux hommes d’affaires suisses et les condamna pour des motifs futiles à seize mois de prison ferme. Nos belles âmes donneuses de leçon se soucient-elles de leur sort ? La bêtise ne tuant hélas ! pas, Kadhafi osa ensuite réclamer la disparition de la Suisse et son partage entre l’Allemagne, la France et l’Italie ! Cela n’empêcha pas le président de la Confédération de présenter ses plus plates excuses au Guide suprême de la Révolution libyenne. Il est plus que possible que les électeurs suisses, ulcérés par cette repentance et irrités par l’accord avec les États-Unis sur la levée du secret bancaire, ont ainsi marqué leur exaspération envers des responsables politiques qui ne défendent plus l’intérêt national.

 

Cette votation restera probablement dans l’histoire comme le signal de la reconquête identitaire des peuples autochtones d’Europe. Il est étonnant que certains qui, en France, rejettent la burqa, en critiquent le principe. Par ses fonctions cultuelles, éducatives (la mosquée abrite souvent une école coranique) et judiciaires (c’est là où le cadi rend la justice), la mosquée symbolise la territorialisation de l’islam, sinon pourquoi après la prise de Constantinople en 1453, les Ottomans auraient-ils élevé quatre minarets autour de Sainte-Sophie ? Le voile musulman, lui, exclut de la communauté européenne celle qui le porte, ce qui ruine la fable fallacieuse de la société métissée universellement harmonieuse. Ne nous trompons pas de cible ! Certains se réjouissent de la décision souveraine suisse au nom de la laïcité, tels ces militants réunis au sein d’une soi-disant Riposte laïque ou le député communiste André Gerin. Prenons garde de ne pas verser dans le confusionnisme propre aux « unions sacrées » et de devenir les « idiots utiles » de la modernité !

Leur combat n’est pas le nôtre. N’oublions jamais que, bien souvent, ce sont les mêmes laïcards, éradicateurs de toute présence du sacré dans la société, qui, s’ils n’entendent pas laisser les islamistes reprendre le terrain perdu par l’Église, soutiennent la régularisation des étrangers clandestins, l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne et le droit de vote aux ressortissants extra-européens. Ils s’offusquent des conséquences logiques d’une immigration qu’ils encouragent par ailleurs. Leur rêve serait d’accueillir des immigrés laïcs, sans racines, ni spiritualité. Quelle imbécillité ! Vouloir rester maître chez soi ne présuppose pas au préalable d’adhérer aux canons maçonniques et à un anti-spiritualisme certain.

 

La défense de l’altérité bioculturelle s’oppose à l’islamisation de notre continent qui recherche l’indistinction générale des peuples et des cultures. La spiritualité mahométane est légitime, mais elle ne relève pas de l’esprit européen déjà fort malmené par l’idéologie marchande occidentale (4). À quand, au fait, un référendum contre la construction des MacDo, le port du jeans, les grands ensembles de banlieue, l’invasion du franglais dans la vie quotidienne et l’art contemporain ? Refuser des minarets n’indique pas l’intention de relancer une quelconque croisade contre l’Islam. Sachons dissocier le contexte géopolitique des enjeux intérieurs !

L’Europe à l’heure suisse aurait dû être le titre d’un essai d’Alain de Benoist jamais terminé qui s’inquiétait de la sortie de l’histoire des Européens. Aujourd’hui, cet intitulé prend un autre sens : que les peuples d’Europe s’inspirent de nos amis suisses, se calquent sur l’Helvétie et écoutent l’appel des Alpes !

Notes

1 : En novembre 1847, les forces armées fédérales du général Dufour liquident en trois semaines la résistance de sept cantons suisses catholiques et conservateurs qui, par hostilité à la politique anticléricale des radicaux, avaient formé en 1845 une Ligue séparée (Sonderbund). Les pertes humaines furent minimes et le Pacte confédéral de 1815 fut remplacé par la Constitution de 1848. Jusqu’en 1973, la présence des Jésuites était interdite en Suisse tandis qu’il fallut attendre 2001 pour abroger les clauses constitutionnelles qui proscrivaient à l’Église catholique de bâtir de nouveaux couvents et de créer de nouveaux diocèses sans l’autorisation du gouvernement. De ce fait, Genève n’a toujours pas d’évêque !

 

2 : in Le Figaro-Magazine, 24 novembre 2009.

 

3 : Anecdote rapportée par Pierre-Alexandre Bouclay au « Libre-Journal d’Henry de Lesquen » du 30 novembre 2009 entre 18 h 00 et 19 h 30 sur Radio-Courtoisie.

 

4 : Il faut quand même nuancer cette affirmation avec l’existence d’un islam balkanique. On devrait redonner à cet islam européen qui commence à subir l’influence perverse des wahhabites, sa dimension soufie et son essence bektachie.

Bernard Antony répond en 10 points à Max Gallo

Parti de la France

Article de Bernard Antony publié le 23 novembre 2009

Grand producteur de livres d’histoires, membre de l’Académie française, Max Gallo a livré dans le Figaro du 30 octobre les dix critères qui, selon lui, font l’identité française. 1) Le droit du sol. Gallo détourne ici peu convenablement Jacques Bainville écrivant : « Le peuple français est un composé, c’est mieux qu’une race, c’est une nation. » Nous sommes bien d’accord avec ce grand historien de l’Action Française que Gallo a au moins le mérite de citer. Mais comment Gallo s’appuie-t-il sur cette phrase pour écrire « on est français non par le jus sanguini mais par le jus solii » ? Non, Mr Gallo, d’abord parce que l’énorme majorité des Français sont français par leur naissance de parents français, c’est-à-dire par la filiation, autrement dit le droit du sang.

Le droit du sol, c’est-à-dire le fait de résider en France doit-il suffire pour que soit conféré à quiconque la nationalité française ? Bien évidemment non ; qui ne sent qu’il y a là quelque chose d’outrancier ?

Droit du sol sans service rendu ? Sans amour du pays qui accueille ? Sans connaissance de sa langue ? Sans épouser son identité ? Sans serment de fidélité au drapeau et le cas échéant à son armée ? Le seul fait d’habiter ou de naître de parents étrangers dans une suite avenue Foch, ni le fait d’être un « sans-papiers » régularisé ne devraient conférer la nationalité française. Au droit de la filiation, on ne saurait ajouter pour devenir français que le droit ou plutôt le devoir du service rendu, et au plus haut, comme l’ont fait bien des soldats de notre armée issus d’autres peuples, le droit du sang versé !

Étranges français vraiment que ceux qui, parce qu’ils sont nés à Tourcoing ou Vénissieux, reçoivent une carte d’identité française et militent sans vergogne au Hezbollah irano-libanais ou adhèrent au parti communiste vietnamien !

L'égalité

Selon Mr Gallo, c’est un des facteurs identitaires les plus forts ! Il affirme cela sur la base d’un proverbe médiéval qui convient à sa théorie : « Celui qui est plus haut que nous sur terre est l’ennemi ». Horrible proverbe, à l’envers de toute la belle civilisation du Moyen-âge, à l’opposé de la conception chrétienne de l’égalité devant Dieu.

Mr Gallo toujours jacobin robespierriste s’appuie encore sur le sanguinaire « ça ira ! » des révolutionnaires où selon lui l’on chantait : « Celui qui s’abaisse, on l’élèvera, celui qui s’élève, on l’abaissera », ce qui n’est qu’un plagiat de l’Evangile… Mais Gallo s’aperçoit-il que jamais « l’élevé » et « l’abaissé » ne restent au même niveau ? Mais surtout, le principe d’égalité, bien ou mal compris, n’est nullement spécifique de l ‘identité française ! Sur ce point, 0 sur 20, à ce si haut académicien…

L'Etat

Gallo écrit : «  Dès lors qu’il y a cette revendication, cette diversité de « races » réunies par le sol et non par le sang, le français reconnaît à l’État central, monarchiste ou républicain, un rôle essentiel : il tient pour liées ensemble les parties que séparent leurs origines : le Comtois et le Poitevin, le Flamand et le Provençal. » Relevons ici l’heureux emploi du mot « race » au sens mistralien du mot (la race provençale : « Abouro te, raço latino ! »), hors de toute l’obsession d’interdiction par l’inversion raciste de l’antiracisme. Mais ces provinces chrétiennes que l’État français monarchiste a unifié, ce n’est pas à Max Gallo que nous apprendrons qu’elles fournissaient ensemble des chevaliers pour les Croisades. Unifier des Basques, des Corses et des Bretons, au demeurant tous chrétiens, c’est en effet le beau tour de force de nos rois, mais quel État aujourd’hui peut vraiment unifier des Français arméniens et des Turcs, des Français juifs et des musulmans, des Algériens et des Egyptiens, et cinquante autres ethnies de plus en plus communautaristement structurées ?

La Citoyenneté

Vraiment sur ce point Gallo, déjà bien terne, ne brille vraiment pas. Il écrit : « L’individu est citoyen par un rapport personnel direct : on touche le roi, on élit le président de la république au suffrage universel ». En fait de citoyenneté, c’est tout de même bien court. Surtout, on ne voit pas bien ce que cette citoyenneté a à voir avec l’identité française. Et si c’est cela l’identité française, pauvre identité !

L'école

« On devient français par l’école », écrit l’académicien ; et il ajoute « être français, c’est avoir un lien tendu, intime, intense avec l’école ». On est là dans l’incantation de la république des « instits ». Malheureusement, les faits sont têtus : l’école hélas ne fait guère devenir français. Son échec est total. Il faudrait pour le moins à cette fin que la plupart des « enseignants » veuillent transmettre l’amour de la France. Difficile lorsque l’on considère les idéologies dominantes dans ce corps. Et lorsque tout est mis en œuvre avec les vieilles pédagogies gauchisantes pour que les malheureux enfants ne sachent plus lire et écrire le français, distinguer les fonctions des mots et connaître leur sens.

La laïcité

Sur ce point encore, Max Gallo déçoit par la pauvreté de sa pensée. Certes son mérite est de ne pas faire commencer la France en 1789. C’est bien pour un admirateur de Robespierre. Mais ensuite, le voilà confondant sans vergogne la laïcité moderne, qui est un laïcisme agressif, avec la distinction des pouvoirs qui fut le propre de la Chrétienté. Il écrit :  «Mais cette école, clé de voûte de la nation – toujours en formation, puisque fondée sur ce lien individuel, citoyen, à l’État, et à une mémoire – se doit d’être au-dessus des factions, des « croyances » : elle est laïque, et la laïcité est l’un des ressorts essentiels de la problématique de la nation. Le baptême de Clovis aux environs de l’an 500 n’est pas la soumission du chef franc à l’autorité de l’Église, cette conversion au Dieu unique, au catholicisme, manifeste aussi la séparation entre le Glaive et l’Église. Et même quand le roi est Très Chrétien, que la France est fille aînée de l’Église, cette séparation – racine de la laïcité – sera sauvegardée ». Gallo confond bien piètrement la notion de séparation avec celle de distinction. Cette distinction des pouvoirs est, avec l’annonce du Salut, un apport décisif du message évangélique : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Malheureusement l’histoire de l’école laïque en France, depuis Ferry, Combes, Viviani est celle qui rend tout au César radical ou socialiste et rien à Dieu que les « pères » fondateurs de la laïque entendaient vouer à la disparition.

En 1906 , sans craindre l’emphase, la grandiloquence et le ridicule, le frère Viviani (du Grand Orient), ministre du travail, concluait un de ses inénarrables discours par ce morceau d’anthologie laïcarde : « Tous ensemble, par nos pères, par nos aînés, par nous-mêmes, nous nous sommes attachés dans le passé à une œuvre d’anticléricalisme, à une œuvre d’irréligion. Nous avons arraché les consciences humaines à la croyance. Lorsqu’un misérable, fatigué du poids du jour, ployait les genoux, nous l’avons relevé, nous lui avons dit que derrière les nuages il n’y avait que des chimères. Ensemble et d’un geste magnifique, nous avons éteint dans le ciel des lumières qu’on ne rallumera plus ! »

Pauvre Viviani bien vite éteint, dont Dieu seul, l’arrachant à Satan , se souviendra peut-être dans sa grande mansuétude.

L'éclatement

Gallo écrit maintenant ceci : « La France est toujours menacée d’éclatement ou de fragmentation ». C’est vrai et encore plus vrai avec l’euro-régionalisme et avec la multi culturalité qui est d’ailleurs surtout une sous-culturalité. Il continue : « Le sang ne l’unit pas. Le sol peut être partagé. »

- Le premier terme est proprement stupéfiant, Mr Gallo n’aurait-il jamais médité devant un monument aux morts ? Car, Mr Gallo, c’est le sang versé dans toutes nos guerres qui a été jusqu’ici l’élément essentiel de coagulation de la substance française. Et quelle connaissance avez-vous donc du sang de vos compatriotes ? Je vais vous en révéler la vérité : le sang alsacien ou le sang bigourdan, qui sont les miens, sont les mêmes sangs ; et les mêmes sangs celui du Breton et de l’Auvergnat, du Provençal et du Corse. Ce sont les sangs de la même sève française et européenne et ils ont pu sans dommage, car nous ne sommes pas racistes, être versés pour la France avec des sangs pas bien différents d’autres origines.

- Le deuxième terme est partiellement vrai. Le sol peut en effet être partagé, il peut aussi être envahi, conquis, enlevé aux Français. Et l’on a même vu dans l’histoire comme en Turquie, et le sol et le sang enlevés aux chrétiens…

Max Gallo poursuit : « La France n’existe que par un choix politique. Le Français est un animal politique ». Si la France résulte certes de la patiente élaboration politique de ses quarante rois, elle n’existe pas que par cela ! Elle existe par une continuité d’âme, d’amour, de labeur, et de culture et parce que, depuis longtemps, des petits français naissent dans des familles françaises, alors que l’État na fait plus le choix politique de la France.

Quant à dire que « le français est un animal politique », selon l’expression d’Aristote définissant ainsi l’homme en général, cela fait bien peut-être, c’est une formule propre à épater quelques lecteurs superficiels. Nous ne suivrons pas Mr Gallo dans cette formule démagogiquement chauvine.

Les Grecs, les Italiens, les Suisses, les Anglais ne sont-ils pas eux aussi, selon leur génie propre, des animaux politiques ? Et même les Allemands, les Hollandais et autres slaves ? Que dans d’autres peuples l’homme soit moins un animal politique c’est peut-être ce que l’on peut émettre avec une grande prudence. Serait-il alors aristotéliciennement moins homme ? On frémit à l’idée de ce à quoi pourrait conduire une telle réflexion ! Imaginons que l’on profère (pas nous bien sûr !) que le Monégasque ne serait pas autant un animal politique que le Papou ou l’Esquimau. Nul doute que les ligues de vertu anti-racistes déclancheraient leurs foudres. Attention Mr Gallo, en République, il ne faut pas dire n’importe quoi, ça peut coûter cher. Même votre collègue, Madame Carrère d’Encausse a bien failli passer devant le Grand Inquisiteur pour avoir proféré librement en Russie des propos indécents que la loi française réprime.

La langue française

Facteur d’unité et élément majeur de notre identité. Enfin un point, Mr Gallo, sur lequel nous sommes d’accord. Du moins presque. Vous écrivez en effet : « Est français celui qui parle le français et qui est né sur le sol de la nation ». Le plus fréquemment c’est en effet le cas. Mais pourtant, ne vous en déplaise, il ne devrait pas suffire d’être né sur le sol français et parler français pour être français. Car on peut naître ainsi, de parents patagons vous élevant dans le patriotisme patagon et vous apprenant à brandir des drapeaux patagons les soirs de victoire patagone au hockey sur glace. Ne pensez-vous pas que, comme aux États-Unis, une déclaration de choix préférentiel pour la France serait une bonne chose ? Français ou Patagon, il faudrait choisir, quelle que soit la douleur de Jean Raspail qui tout de même, sans vouloir vous vexer Mr Gallo, écrit, moins peut-être, mais beaucoup mieux que vous.

L'égalité des femmes

Oui, bien sûr, si vous y tenez, un des points, peut-être, de l’identité française. Il faut demander à Mme Lauvergeon…Ce que vous écrivez est exact quant au rôle séculaire des femmes dans la société, la politique, les salons. Vous écrivez joliment et je partage : « Est français celui qui sait pratiquer l’amour courtois, reconnaître l’égalité ou la supériorité des femmes ». Moi, je les trouve en général plutôt supérieures sauf, Dieu merci, au marteau-piqueur, ou à la cuisine car les grands cuisiniers comme les grands peintres ou les grands chefs d’orchestre sont majoritairement des hommes. Mais Max Gallo, c’est, bien sûr, je l’espère, de l’égalité fondamentale de la femme, de l’égalité en dignité, que vous parlez, et qui ne relève pas de la stupidité égalitariste. Mais vous ne dites pas que cela, c’est essentiellement le legs du christianisme que vous ne citez même pas dans vos dix points sur l’identité de la France sauf pour magnifier la laïcité. Et l’égalité de la femme, n’est-ce point ce qui, entre autres, nous sépare de l’islam ?

L'universalisme

Selon vous «  l’universalisme – les valeurs humanistes et universelles – est un trait qui définit le Français». Ce sont là des propos que l’on entend à la fin de presque tous les discours et banquets politiciens.Là vous êtes bien peu original et simultanément chauvin. Car les valeurs universelles, si elles sont vraiment universelles, sont tout de même à peu près universellement partagées ! Citez donc une de ces valeurs que les autres oseraient affirmer ne pas partager. La tolérance ? Tous les diplomates du monde, tous les politiciens de l’univers défendent la tolérance, la leur. Mais en fait uniquement pour ce qu’ils jugent tolérable… La vérité, la liberté, l’égalité, la fraternité, la justice, la santé, le respect et la prospérité : partout on se targue de les promouvoir en tous temps et en tous lieux. Même Staline, même Mao, même Castro et même le roi d’Arabie ou monsieur Ahmadinedjad.

Le Français n’est donc pas tellement défini, ne vous en déplaise, par son universalisme. Et d’ailleurs ce n’est pas l’universel qui définit le particulier.

Ainsi votre identité, Mr Gallo, ne réside pas seulement dans le fait que vous êtes un homme, mais aussi dans tout ce qui vous distingue des autres hommes. De même, ce qui fait l’identité de la France, ce n’est pas seulement ce qui la rapproche mais aussi ce qui la distingue des autres pays : sa géographie, ses peuples constitutifs, son histoire, ses religions, ses beaux-arts, sa langue et ses œuvres littéraires, sa musique, son génie militaire, ses vins et ses fromages, ses formes d’éloquence et d’humour, et aussi tous ses défauts…

Là résident la chair et l’esprit de l’identité nationale. La France, ce n’est pas l’abstraction de l’universalisme, c’est le rayonnement universel des plus beaux joyaux de son génie créateur.

Les deux patries

Europae Gentes

édition du 20 novembre 2009

En ces temps de débat sur l’identité nationale, nous republions un article de fond sur la notion de patrie et l’antinomie entre la conception républicaine et la conception identitaire de notre pays.

« Et le spirituel est lui-même charnel et l’arbre de la grâce est raciné profond » Charles Péguy

"La force de la Cité n’est pas dans ses remparts ni dans ses vaisseaux, mais dans le caractère de ses hommes"  Thucydide

La distinction entre le concept de souveraineté et d’identité doit nous amener à discerner les deux notions antagonistes de la nation et en particulier de la nation française : une conception charnelle et spirituelle d’une part et une conception idéologique et contractuelle d’autre part. Si elles ont pu cohabiter par le passé du fait que le sentiment identitaire était fort et enraciné dans les mentalités et que la France respirait, malgré les scories anticléricales, l’atmosphère chrétienne et celle du terroir, la configuration d’aujourd’hui a changé. La rupture est consommée entre ces deux conceptions.

Dans un ouvrage paru en 1998, l’historien Jean de Viguerie s’interroge sur le sens du mot patrie. En substance, la thèse principale de l’auteur est qu’il existe deux visions antinomiques de la patrie, qui ont pu cohabiter voire se confondre dans l’histoire. Mais cette confusion s’est faite au détriment de la conception traditionnelle.

Celle-ci est la terre des pères, le pays de la naissance et de l’éducation, pour reprendre la définition de Saint Thomas d’Aquin dans la somme théologique.

La seconde est l’enfant des lumières et de la révolution française. Elle repose sur une vision idéologique et contractuelle de la société, héritée de Rousseau. Est national ou français celui qui adhère à l’idéologie des droits de l’homme.

La première définition est fondée sur l’identité et l’enracinement alors que la seconde est fondée non sur le réel mais sur l’idéologie.

L’intérêt de cette distinction n’est pas purement intellectuel.

Nous examinerons donc la notion de patrie pour insister d’avantage ensuite sur celles de nation et d’état et des liens très particuliers qui unissent ces deux notions.

La conception traditionnelle de la Patrie

La patrie est, étymologiquement, la terre des pères. « C’est donc avant tout un sol, un territoire. Mais ce n’est pas seulement un morceau de carte. C’est le territoire tel qu’il a été transformé par la lente succession des générations humaines qui s’y sont succédées avec ses paysages, ses campagnes, ses champs, ses vignes ou ses vergers, ses villes et ses villages, ses usines, ses monuments, ses cimetières, ses églises et ses cathédrales... » "Une patrie, ce sont des champs, des murs, des tours et des maisons : ce sont des autels et des tombeaux (...). Il n’y a rien au monde de plus concret" .

Dans l’un de ses ouvrages, Bernard-Henri Lévy s’inquiète de ce qu’il appelle "l’idéologie française" à savoir la France "concrète, charnelle à souhait, pétrie de sang et de morts, dont on peut fouler le sol, humer les odeurs familières, contempler les cimetières et entendre les angélus". Cette France-là lui paraît suspecte : elle évoque par trop la "peste brune", il vaut mieux s’en méfier. Il lui préfère une "France de nuées et de langues haut gravées. France de papier et de lettres si fragiles, France sans odeur...", une "communauté de mots et de papier ".

De même pour Guy Scarpetta, dans son "Eloge du cosmopolitisme", il faut dire : "adieu patrie, paternité, patois, vieux pathos, adieu terroir, territoire et terrines"

Pour nous, la patrie est la terre charnelle.

Mais elle n’est pas que cela. « Elle est aussi l’ensemble de l’héritage intellectuel, moral et spirituel que nous recevons de ceux qui nous ont précédés : tout le patrimoine d’un peuple (sa langue, sa littérature, ses mœurs, ses coutumes, ses traditions morales et religieuses, sa législation, ses œuvres artistiques, techniques, scientifiques...) » .

Henri Spade confirme : “ La patrie, ce n’est pas seulement le territoire, c’est l’ensemble des valeurs, des traditions, des élans qui, au long des siècles, ont associé les individus, animé les peuples ” .

C’est donc une "réalité" à la fois charnelle et spirituelle, ce que Péguy résume dans un de ses poèmes: "Et le spirituel est lui-même charnel et l’arbre de la grâce est raciné profond" .

La patrie désigne donc surtout un héritage, un héritage constitué de la terre mais aussi de legs matériels, intellectuels, spirituels et moraux. La nation est fortement liée à cette idée de patrie. « Si la patrie est l’héritage, la nation désigne la communauté des héritiers, la communauté vivante des héritiers qui se transmettent et gèrent l’héritage. L’Etat quant à lui n’est pas à lier nécessairement avec l’idée de patrie-nation. Parce que les grandes nations sont ordinairement constituées en États, on tend à inclure dans les caractères essentiels, sinon indispensables, d’une patrie, d’une nation, ce caractère étatique de souveraineté, d’indépendance, d’autonomie politique. La définition des termes de nation et d’Etat en première partie nous montrera que l’Etat et la nation ne s’identifient pas. Ce peut être une erreur grave aux conséquences désastreuses que de confondre la vie nationale avec la vie spécifiquement politique, juridique de l’Etat, problème que nous aborderons en deuxième partie » .

Avant 1789 en France, il existe un sentiment national, mais qui ne se connaît pas comme tel. C’est-à-dire que la nation est vécue avant même d’avoir été définie. La personne et l’institution royales incarnent la nation, et c’est la fidélité au roi qui constitue "le nous commun". Ce qui unifie la France, c’est la personne du roi: il est le père commun autour duquel la nation se rassemble et grâce auquel se maintient la cohésion du peuple.

La conception jacobine de la nation

Avec la Révolution triomphe une conception abstraite et désincarnée de la nation : l’idée nationale devient une idéologie. C’est au cri de "vive la nation !" que les révolutionnaires ont détruit l’Ancien Régime, mais ce qui caractérisait ce nouveau sujet collectif, ce n’était pas l’originalité de son âme, c’était l’égalité régnant entre ses membres. Voyez Sieyès : " la nation est un corps d’associés vivant sous une loi commune et représentés par la même législature". Associés : "ce seul vocable effaçait un passé millénaire et, au nom de la nation, donnait brutalement congé à l’histoire nationale».

« Ce qui fait la nation, c’est l’adhésion volontaire aux principes publiquement proclamés dans la Déclaration des droits de l’homme; on ne naît pas Français, on le devient par cet acte d’adhésion. Les révolutionnaires procédèrent d’ailleurs à des naturalisations symboliques d’autres révolutionnaires de diverses origines, au motif que la France pouvait désormais être définie abstraitement comme "le pays des droits de l’homme"; quiconque approuvait les droits de l’homme était Français. La nation est une "nation-contrat" qui repose sur une "libre association de citoyens. L’unité nationale se fonde alors sur une identité de droits et sur la reconnaissance réciproque d’une telle identité » .

Les révolutionnaires rompent avec la tradition et avec leurs attaches. Pour reprendre la formule de Marie-Madeleine Martin dans son "Histoire de l’unité française" , l’idée de nation l’emporte sur l’idée de patrie et cesse de lui être intimement liée. La France n’est plus une réalité concrète, une patrie charnelle, mais une représentation intellectuelle. « L’homme s’approprie toutes choses et d’abord la société. Il s’en proclame Dieu et roi. L’homme est devenu d’ailleurs l’Homme avec un grand H. Le révolutionnaire est Homme avant d’être Français. Et qu’est-il donc ce prétendu Homme, sinon un homme abstrait, une entité purement imaginaire ? »

Aussi lorsque les jacobins proclament que la souveraineté appartient à la nation, par ses représentants, cela revient à dire, que les pouvoirs politiques de l’Etat n’existent qu’en tant que pouvoir de la nation. Or, la souveraineté ne peut être un attribut à la fois de l’Etat et de la nation que si l’un et l’autre sont confondus. Donc la nation révolutionnaire s’identifie à l’Etat. La France ne peut exister qu’à travers le prisme de ses « représentants ». Elle n’a pas d’identité propre, transcendante. Elle n’existe qu’à travers un régime politique.

« Cette idéologie, que la Révolution veut répandre dans le monde entier, est alors récusée Outre-Rhin au nom du génie allemand. Avant la Révolution française, il n’existait pas vraiment de conscience nationale en Allemagne, du fait de l’émiettement du pays en une multitude de principautés. C’est la prétention des révolutionnaires français à faire adopter la Déclaration des droits de l’homme, considérée comme universelle par tous les pays - façon habile de masquer derrière un idéal aux allures généreuses leurs visées hégémoniques - qui conduit l’Allemagne, par réaction de défense, à affirmer sa spécificité nationale » .

La conception allemande de la Nation

Alors que la théorie jacobine repose sur une conception « contractualiste » et universaliste de la nation – puisque quiconque adhère à l’idéologie des droits de l’homme peut y adhérer- la théorie allemande repose essentiellement sur des facteurs objectifs et déterministes tels que la langue, la race ou le territoire, facteurs totalement indépendants de la volonté des êtres humains qui y sont soumis. "La nation est constituée de tous ceux qui parlent la même langue et forment un tout que la pure nature a liés par avance de mille liens invisibles..." , écrit Fichte, dans son "Discours à la nation allemande". Il est alors quasiment impossible de perdre sa nationalité et corrélativement, il est exceptionnel de pouvoir l’acquérir autrement que par la naissance. Du reste, le mot « Volkisch » en allemand n’a pas d’équivalent en français puisqu’il renvoie aussi bien à la notion de peuple qu’à celui de race et d’ethnie.

« Telles sont les deux conceptions qui s’affrontent et qui sont habituellement présentées comme les deux écoles-types de la nation moderne : la nation rousseauiste, jacobine, nation-contrat, et la conception allemande de la nation, ancrée sur des données biologiques, naturalistes » .

La vision de l’héritage selon Barrès

En France, face à la vision désincarnée des lumières, Maurice Barrès va réagir et défendre une conception charnelle : "Nulle conception de la France ne peut prévaloir dans nos décisions contre la France de chair et d’os, contre les héritages imposés par les vicissitudes de l’histoire" . Et il déplore le fait que ses compatriotes ne s’accordent pas sur une définition et une idée commune de la France.

« Il faut, revendiquer tout l’héritage, tous les héritages, si contradictoires soient-ils (…) Notre patrimoine, écrit-il, est fait de tous les éléments que les dialecticiens s’efforcent de maintenir séparés et en opposition". Loin d’être sectaire et idéologue, Barrès a le souci de rassembler les Français de tous horizons... Seule façon de donner à notre pays son unité morale. « Nous ne sommes ni de droite, ni de gauche, nous sommes de partout ». Tout est à nous. Jacques Trémolet de Villers évoque souvent la formule de Jeanne d’Arc lors de l’assaut d’Orléans : "Entrez, tout est vôtre",. "Cette expression ne signifie pas une conquête sauvage, ni surtout une légitimation radicale des misères de notre destin, elle signifie non l’appropriation aveugle mais l’application d’une infinie miséricorde pour tout ce qui se trouve dans le patrimoine". Cela nécessite évidemment d’être capable d’avoir une vision critique et de porter un jugement sur les divers éléments de notre histoire pour y distinguer le bon grain de l’ivraie. Il reste que cet amour n’a de sens que s’il est vécu, partagé et qu’il anime sont qui sont les débiteurs de cet héritage. Ce qui amène jean de Viguerie à s’interroger sur cette perte de conscience patriotique :

« Aujourd’hui le vrai patriotisme semble mort. Dans leur très grande majorité les français ignorent la patrie, et beaucoup ne veulent même pas connaître la France. La plupart des jeunes gens qui ont vingt ans aujourd’hui ne ressentent aucun attachement pour la patrie, et même ne voient nullement la nécessité d’un tel attachement. Doit-on s’en étonner ? Qu’on-ils reçu de la patrie ? Que leur a-t-on enseigné ? On ne leur a rien appris du passé de leur pays. On ne leur a même pas enseigné leur propre langue. Celui qui n’a rien reçu peut-il se sentir débiteur ? La question aujourd’hui est de savoir si la patrie vit toujours, et si la France existe encore, si la patrie vit toujours. Car la patrie n’est pas un mythe. Elle n’est pas seulement un souvenir. Elle n’est pas seulement la terre et les morts. Elle est aussi et surtout cette force qui permet à une cité, à une nation de durer, c’est-à-dire de transmettre de génération en génération les vertus qui constituent son être, et de garder ainsi l’espérance. La partie est en quelque sorte la force de la nation. Une nation sans cette force n’est plus qu’un cadre administratif, un ensemble politico-culturel, un parking, un simple nom. Une nation sans patrie n’a plus qu’une existence nominale. Est-ce le cas de la France d’aujourd’hui ? Regardons la réalité en face. Dire que la France est éternelle ou qu’elle est immortelle, ne sert qu’à se rassurer. La France ne vit que si elle transmet ses vertus de génération en génération. Sinon elle n’est plus qu’une dépouille momifiée. Nous avons bien aujourd’hui une nation sans patrie. Une nation qui porte le nom de France, mais qui n’en a que le nom. Une nation qui n’est plus qu’un cadre administratif, uns machine à prélever des impôts. Mais nous avons aussi une patrie sans nation, car cette force de vie existe encore, mais elle existe en dehors de la nation, car tout ce qui fait la nation actuelle, ses institutions, ses politiciens, son système économique et social et sa culture officielle, l’ignore ou la rejette. La patrie n’est donc plus là où elle devrait être. Elle ne meurt pas complètement : il est encore des français qui la connaissent et lui rendent le devoir de piété, mais elle est menacée de dépérir, car elle ne peut vivre indéfiniment dans l’exil. Elle ne peut vivre trop longtemps séparée de la nation » .

Autrement dit, si l’héritage est un élément substantiel, il n’en reste pas moins qu’il ne suffit pas sans une dimension « volontariste ».

La conception volontariste de Renan

Trop souvent à tort, Ernest Renan est présenté comme le défenseur de la théorie révolutionnaire de la nation en raison de cette définition célèbre : « la nation est un plébiscite de chaque jour ». Il a au contraire tenté de concilier les deux conceptions prédominantes à cette époque, et antagonistes: la nation-contrat et la conception déterministe.

Cet extrait de la célèbre conférence qu’il a prononcée à la Sorbonne en 1882 : "Qu’est-ce qu’une nation ?" en témoigne : "Une nation, c’est un principe spirituel résultant des complications profondes de l’histoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol... Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans l’avenir. L’une est dans les possessions en commun d’un riche legs de souvenirs, l’autre est dans le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis. L’homme, Messieurs, ne s’improvise pas. La nation, comme l’individu, est l’aboutissement d’un long passé d’efforts, de sacrifices, de dévouements. Le culte des ancêtres est, de tous, le plus légitime, les ancêtres nous ont fait ce que nous sommes. Avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà la condition essentielle pour être un peuple... On aime la maison qu’on a bâtie et qu’on transmet" .

Le désir de conjuguer ces deux conceptions de la nation est manifeste. On trouve dans ce propos tant l’idée du contrat (la volonté de vivre ensemble) à laquelle s’ajoute un certain héritage historique – « un riche legs de souvenirs » -puisque cette association doit être animée par le désir de "faire valoir l’héritage". Mais elle est fondée non « sur son appartenance à une race - entendue comme unité historique, linguistique, territoriale... - mais sur la reconnaissance de notre condition d’héritiers et de débiteurs » .

Toutefois, cette définition n’est pas entièrement satisfaisante. En premier lieu parce que la conception qu’il se fait de la nation reste quelque peu abstraite. Renan fait reposer l’héritage uniquement sur un principe spirituel et néglige les facteurs objectifs de l’existence d’une nation (ethnie, langue, religion...).

Ensuite « parce qu’on ne voit pas très bien comment s’incarne concrètement "la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis". Qu’une nation, pour vivre, doive défendre et transmettre l’héritage, c’est un fait. Mais les volontés individuelles y suffisent-elles ? Elles évoluent : que devient alors la nation ? Renan lui-même butait sur cette difficulté et reconnaissait qu’il y avait là une "faille" dans sa réflexion » .

La recherche d’une nécessaire synthèse

Daniel Masson s’interroge, "n’est-il pas dangereux d’opposer l’impératif du sang, qui est la théorie allemande et la théorie élective, théorie jacobine ? La nation n’exige-t-elle pas de n’exclure - autant qu’il est possible - ni l’unité ethnique, ni l’unité historique qui sont en quelque sorte le corps de la nation, ni l’unité de destin et de volonté qui est en quelque sorte son âme ?" .

Une nation n’est pleinement nation que si elle fait vivre cet héritage, si elle l’enrichit, et elle est fidèle en somme à sa patrie (patrimoine). Jean Ousset le rappelle "A la semelle de nos souliers". « Il y a des patries pauvres marquées par une histoire modeste, un passé sans éclat, un unique héritage, mais défendues par des nations généreuses, comme il y a des patries magnifiques dotées d’un patrimoine d’une richesse infinie, desservies, ruinées par une nation qui a perdu le sens de son héritage ».

La dimension spirituelle enfin nous semble essentielle. Loin de faire fi de l’élément charnel, elle l’intègre mais pour mieux le purifier. C’est bien à tort que certains reprochent au christianisme sa dimension universaliste pour en faire un instrument de subversion et de destruction des identités charnelles. Le Christ lui-même s’est fait chair et a vécu au sein d’un peuple. Quant à l’universalisme, il convient de ne pas le confondre avec le mondialisme qui en est la contrefaçon sécularisée et il est parfaitement compatible avec le respect des diversités. Les grecs et les romains appréhendaient l’univers et le cosmos comme une totalité sans pour autant renier leur spécificité. Et à ce titre, la nation est un point de jonction entre le particulier et l’universel.

Quant à la conception jacobine de la nation, parce qu’elle fait fi de cet héritage et qu’elle fuit le réel en se projetant dans une conception à la fois matérialiste et désincarnée de la vie, elle est insusceptible de susciter un élan intégrateur, à le supposer possible et souhaitable, auprès des populations nouvelles qui vivent sur notre territoire, notamment les populations musulmanes. Elle est en outre source de désorientation pour les jeunes générations de français en perte de repères. Dés lors que l’on ne se sent plus héritier ni débiteur, on devient à l’image du fils prodigue, un enfant ingrat et individualiste qui considère que tout lui est dû. Et vers qui se tourne-t-il dés lors que les solidarités communautaires ont disparu sinon l’Etat ?

Aussi l’hypertrophie étatique n’est que la marque la plus manifeste de la dégénérescence regrettable de l’identité nationale. Le sentiment de responsabilité ne peut naître que par l’éducation et une conscience forte d’appartenir à une communauté de destin mais aussi d’héritage dont on est débiteur. Faute d’enracinement, la notion de patrie se perdra dans les limbes de l’idéologie : dans le meilleur des cas elle demeurera une vague idée sans prise avec le réel. Mais elle peut devenir aussi une source de guerre civile en faisant la distinction entre les bons citoyens qui adhèrent à l’idéologie dominante et les réprouvés à qui la sentence de Saint Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » sera appliquée.

En résumé, aujourd’hui, plus que jamais il faut donc en finir avec le jacobinisme et le mythe de la république une et indivisible pour renouer avec une conception à la fois identitaire et charnelle d’une part, et une dimension spirituelle et volontariste d’autre part