Pauvre LDH : 2,3 millions de patrimoine immobilier, 1 million de subventions annuelles…

Riposte Laïque

À l’audience du 3 février, nous avons entendu, avec les magistrats de la dix-septième chambre correctionnelle du tribunal de Paris, Michel Tubiana, président d’honneur de la LDH, déclarer que son association de bénévoles avait besoin de fonds. Les subventions reçues par l’association étaient limitées à des missions spécifiques définies par les dispensateurs des fonds publics. C’était un moyen de justifier les lourds dommages et intérêts demandés par la LDH contre les journalistes de Riposte Laïque. L’avocat de Riposte Laïque avait fait observer que ce motif était inopérant. C’est le préjudice prétendument subi qui, seul, doit justifier la demande des plaignants et non leur situation financière précaire. Indépendamment de cet argument évident l’analyse des comptes de la LDH est bien loin de susciter la pitié.

Récipiendaire de fonds publics supérieurs à 153.000 €, la LDH est tenue d’assurer la publicité de ses comptes annuels et du rapport du commissaire aux comptes sur le site internet de la Direction des Journaux Officiels. On peut consulter ces documents sur le site du J.O. à l’adresse : http://www.journal-officiel.gouv.fr/association/ . Le numéro d’identification (SIREN) de la LDH est 784578726 .

À l’examen des comptes, on remarque, contrairement à ce que prétend le président chicanier de cette association, que :

-                     L’actif patrimonial de l’association est très important. La partie « immobilier » brute est comptabilisée à 2,3 millions d’€. La trésorerie disponible est de 650 k€. Pourquoi l’association a besoin de fonds ? Pour augmenter son patrimoine ?

-                     Le compte de résultat comprend des charges salariales annuelles de 839 k€ en 2010. Il n’y a donc pas que des bénévoles !

-                     La plus grosse partie des recettes de chaque exercice est constituée par des subventions. En 2009 elles ont dépassé le million d’€. Les documents ne mentionnent pas, comme le prétend le plaideur, que ces subventions sont dévolues à une « mission publique ». Le rapport des commissaires aux comptes sur l’exercice 2009, mentionne toutefois une subvention de la Commission Européenne de 308 k€, égale à 79,79 % d’un projet chiffré à 368 k€, pour « la conception et la diffusion d’un outil pédagogique (bande dessinée) » ayant pour objet « la sensibilisation et l’information des jeunes citoyens européens ». La LDH agit comme chef de file de ce projet avec trois partenaires européens, et perçoit la part du lion, le deux tiers de la subvention. On peut voir sur le site de la LDH (http://www.ldh-france.org/flash/flipbook/ldh-francais/ldh-francais/ldh-francais.pdf), le résultat de cette « mission » publié en 2010, une bande dessinée de 32 pages intitulée « Sous surveillance ». C’est l’histoire d’un jeune journaliste qui de retour à Paris d’un de ses nombreux voyages au Pakistan et aux « US » est arrêté et interrogé par la police française suite à un mandat international lancé par les « US ». Le faisceau de soupçons à son encontre proviendrait de son type « bronzé », de ses voyages au Pakistan, de son enquête sur les mosquées de Brooklyn et de tout en ensemble d’éléments provenant de l’espionnage électronique, comme ses prises de position sur les blogs, son activité d’étudiant anarchiste. Grâce à l’avocat qui participe à une association internationale de défense des libertés individuelles, la méprise grossière des méchants « US » est mise à jour. La morale c’est qu’il faut adhérer aux ligues de défense des droits de l’homme et suivre des conseils de prudence, comme utiliser des outils de navigation anonymes sur le web. Le scénario de cette bande dessinée est assez indigent. Les dessins, une centaine environ, n’ont aucune originalité. Le groupe de jeunes amis du journaliste injustement soupçonné, est représenté sous des traits d’étudiants bourgeois engagés à gauche. En face de leur aspect qui se veut sympathique les policiers français et américains ont des allures patibulaires. On peut légitimement se demander si un tel travail vaut 368 k€. Cela ne préjuge pas favorablement de la valeur des autres « missions publiques » dont se chargerait la LDH contre les centaines de milliers d’euros reçues annuellement en subventions publiques.

-                     Le poste « autres achats et charges externes » est particulièrement élevé, entre 800 et 1000 k€. C’est dans cette rubrique que peuvent être enregistrées toutes les notes d’honoraires, travaux confiés à des tiers ou frais de représentation divers. Il eut été intéressant que la LDH en communiquât les détails.

Annexe : Comptes de la LDH, d’après les documents publiés sur le site du journal officiel.

 

 

(1)  la LDH a reçu en 2006 de la région Île de France et de la ville de Paris des subventions, respectivement 350 k€ et 150 k€ pour la rénovation de ses locaux évaluée à 705 k€. Ces subventions d’investissement ne sont comptabilisées en produits reçus que pour une petite part chaque année selon la durée de vie théorique de l’immobilisation.

 

Comptes de résultat	2008	2009	2010
Ventes et autres produits	493	590	761
cotisations	566	606	652
subventions de fonctionnement [de l'état, collectivités territoriales et commission européenne]	800	1059	879
total recettes courantes	1859	2255	2292
achat marchandises et variation stocks	67	75	63
Autres achats et charges externes	812	1038	913
Impôts et taxes	58	61	63
Salaires, charges sociales + autres charges personnel	755	814	839
Dotation amortissements et provisions	82	98	122
Autres charges	146	226	205
Total charges courantes	1920	2312	2205
Résultat courant	-61	-57	87
Solde produits financiers – charges financières	-4	-11	-12
Solde produits exceptionnels – charges exceptionnelles	44	43	-27
Report ressources non utilisées exercices antérieurs	95
Résultat de l’exercice

Envoyé Spécial apprend enfin aux Français qu’ils mangent halal sans le savoir !

Riposte Laïque

Par Christine Tasin le 17/02/2012

Envoyé spécial exceptionnel hier soir, à visionner ici.

Tout ce que vous avez voulu savoir sur le halal sans oser le demander.

Oui 100% des bêtes tuées en Ile de France le sont selon le rite halal.

Oui il y a des risques sanitaires.

Oui les éleveurs ont de moins en moins le choix, puisque les abattoirs tout halal se multiplient.

Oui bouchers et supermarchés vendent de la viande halal même s’ils voudraient faire autrement….

Certes, ils ne parlent pas de la dîme payée aux mosquées, mais c’est déjà une sacrée avancée ! Sans compter que dans le même numéro d’Envoyé spécial ils évoquent les viols en Egypte… Je suis inquiète pour les journalistes d’Envoyé spécial. Vont-ils être traînés devant la 17ème chambre par la LDH, Sos racisme, le Mrap  et le machin qui lutte contre l’islamophobie pour incitation à la haine envers ceux qui demandent et mangent halal ????

Je vous invite donc à les encourager et à les féliciter, une fois n’est pas coutume.

Jean-Luc Mélenchon aurait-il un problème avec la démocratie ?

Riposte Laïque

Par Paul Le Poulpe le 15/02/2012

Décidément, le président de Parti de gauche est un personnage curieux. Dans cette interview qu’il accorde au journal en ligne Respublica, qui appelle régulièrement à voter pour lui, il explique que c’est un scandale que la presse ait relayé les propos de Marine Le Pen sur la laïcité, et l’accuse d’être complice d’une véritable imposture. « La laïcité, ce n’est pas l’acharnement contre une seule religion, l’islam », s’exclame-t-il ! Venant de quelqu’un qui réussit, lors de ces cinq minutes, à déverser sa haine contre la seule religion catholique, c’est assez cocasse. Mais il est vrai que Jean-Luc Mélenchon, interrogé par Alain Finkielkraut sur France Culture, avait réussi à nous expliquer que la victoire de Charles Martel contre les arabes à Poitiers avait été une catastrophe pour la France.

Mais la conception démocratique de Jean-Luc Mélenchon est intéressante à approfondir. Si on l’écoute bien, s’il exerçait le pouvoir, cela signifierait-il que Marine Le Pen n’aurait plus le droit de s’exprimer ? On peut le penser, puisque ce grand démocrate était pour l’interdiction du Front national, même quand celui atteignait 15 % à chaque élection. Ou bien cela signifierait-il, s’il était ministre de l’Information dans un gouvernement Hollande, qu’après chaque intervention de la présidente du Front national, immédiatement, un journaliste du système qui « corrige » et « décode » les propos de Marine Le Pen, pour mieux convaincre le bon peuple de son imposture ?

Exagération ? Faut-il rappeler les derniers exploits de Mélenchon et des siens ? Ils ont réussi, ce lundi, avec les facho-gauchos de NPA, à expulser Nicolas Dupont-Aignan d’un rassemblement devant l’ambassade de Grèce, appelé pour protester contre les mesures d’austérité imposé au peuple grec. Peu leur importe que le président de Debout la République ait été invité à Athènes, et y ait pris la parole devant 40.000 manifestants qui l’ont ovationné. Peu leur importe qu’il soit dans la continuité de son combat contre l’Union européenne. Pour les troupes de Mélenchon, le député est un « facho » un « souverainiste », et il n’a rien à faire dans ce rassemblement. Seuls, selon eux, Besancenot et Méluche ont le droit de défendre le peuple grec. Il est par ailleurs révélateur d’écouter les explications de Méluche sur cette agression : « Je suis arrivé après que Nicolas Dupond Aignant ait été mal reçu, je ne sais par qui, ni de quel parti, ni comment. Je suis désolé qu’il ait été maltraité. Mais il lui revient de savoir que personne parmi nous n’aime la confusion des genres politiques. Il aurait dû y penser. Il aurait dû organiser sa présence de son côté avec les militants de son parti. Personne ne les aurait empêchés de le faire. Mais venir au milieu des nôtres, comme s’il était chez lui : non. Ce n’est pas raisonnable pour lui de ne pas l’avoir compris tout seul. Aucun de nous n’a envie de donner prise aux insupportables amalgames qui font les délices de la presse « oui-oui » qui met dans un même sac « souverainiste » ou « populiste » tout ce qui s’oppose à leur cruel aveuglement. Et devant le martyr des Grecs nous mettons en cause le capitalisme de notre époque, français, allemand et nord-américain en particulier. Pas les billevesées des frustrations nationalistes. Nous ne voulons pas être récupérés. Nous sommes internationalistes. » Décodage : Je suis désolé qu’il se soit fait un peu bousculé et insulté, mais c’est quand même bien fait pour sa gueule, ce fumier n’a qu’à être de gauche et internationaliste !

De même, les grands démocrates de Parti de gauche estiment que le Front national n’a pas le droit de s’adresser aux ouvriers. Chasse gardée, il faut, pour reprendre les propos de Mélenchon, pratiquer « le grand nettoyage ». Bernard Thibault, qui a invité Mélenchon et Besancenot lors d’un grand meeting CGT, est sur cette ligne. Fabien Engelmann militait à NPA, et était responsable syndical CGT : pas de souci. Il passe au FN : hors de la CGT ! La base vote pour Fabien : hors de la CGT, la base ! Et Mélenchon approuve, il aime cette démocratie de l’épuration positive. Peu lui importe que plus de 40 % d’ouvriers veuillent voter pour la présidente du FN, le commissaire politique a décidé que, là encore, seule la gauche avait le droit de leur parler. Il admire Pavlov, Mélenchon : si on est ouvrier, on doit être obligatoirement de gauche, sinon, il faut rééduquer ces déviants ! En agissant ainsi, ne montre-t-il un profond mépris pour la démocratie, et surtout pour une classe ouvrière qui ne se reconnaît pas dans un homme pour qui il n’y a en France aucun problème avec l’islam, aucun problème avec la démocratie, aucun problème d’insécurité, et qui continue à défendre de manière irréaliste une Union européenne expurgée du libéralisme !

Michel Onfray avait expliqué, invité par Zemmour et Naulleau, qu’il avait rompu avec Jean-Luc Mélenchon en raison de la fascination du leader de Parti de gauche pour des modèles qui lui apparaissaient fort éloignés de sa conception démocratique. Ainsi, le président de Parti de gauche n’a aucun problème avec le fait qu’à Cuba, depuis plus de cinquante ans, il n’y a toujours qu’un seul parti politique autorisé, une seule chaîne de télévision et un seul journal, bref ce qu’on appelle la dictature d’un parti unique. Pour lui, la seule chose qui compte est que les Cubains ne soient plus analphabètes et soient soignés, ce qui est vrai, par ailleurs, et est à mettre au crédit du régime de Castro. De même, le philosophe n’avait guère apprécié que l’anti-cléricalisme – très sélectif – de Mélenchon l’amène à soutenir l’invasion du Tibet par la Chine, et à préférer les communistes chinois aux lamas tibétains. Ecoutons par ailleurs ce que disait le dangereux islamophobe, Michel Onfray racontait sur la religion de tolérance et de paix qui ne pose aucun problème à Méluche…

Faut-il rappeler les pratiques des lieutenants du président de Parti de gauche ? L’ineffable Corbière avait d’abord demandé l’interdiction des Assises internationales sur l’islamisation de nos pays. Pour lui, pas question que puisse se tenir une initiative dont il ne partage pas les objectifs. Mais il est vrai que son chef voit dans toute critique de l’islam la résurgence de l’antisémitisme des années 1930, rien de moins !

De même, pas question que deux organisateurs de cette initiative, Pierre Cassen et Christine Tasin, puissent proposer leurs livres au bon peuple de Paris, dans un salon littéraire, mairie du 16^e arrondissement. Là encore, il écrit au maire Goasguen, et exige l’interdiction de leur présence, cette fois avec succès.

Mélenchon et Corbière ont un point commun, comme nombre de militants de Parti de gauche : ils ont été formaté, dans leur jeunesse, par une organisation d’extrême gauche, l’OCI (comme Lionel Jospin), qui est devenue le Parti des Travailleurs, et, aujourd’hui, le Parti Ouvrir Indépendant. Cette organisation avait une spécificité : elle terrorisait, par son service d’ordre et son recours fréquent à la violence physique, l’ensemble des autres organisations de gauche et d’extrême gauche, comme l’explique fort bien, dans son livre appelé « Cet étrange Monsieur Blondel », Christophe Bourseillier.

Le président de parti de gauche a gardé de son passé gauchiste ce mépris pour ce qu’on appelait « la démocratie bourgeoise ». Quand nous voyons ses nervis virer Nicolas Dupont-Aignan, vouloir priver d’expression Riposte Laïque, et appeler à la violence contre Marine Le Pen, nous voyons à l’œuvre le vrai fascisme. Mélenchon et les siens sont toujours incapables de tirer les conclusions des catastrophes que des discours et actes  ont pu engendrer dans les dictatures communistes, Cambodge y compris. La seule chose qui nous préserve de telles catastrophes est que, grâce à notre démocratie et au bon sens du peuple de France, le candidat de Front de gauche ne dépassera pas 10 %,et se vendra à Hollande au deuxième tour, comme il se serait offert à Strauss-Kahn si le scenario original avait été respecté.

Avec la démocratie Mélenchon et sa sixième République, voterons-nous encore pour le président de la République ? Non ! Méluche n’aime pas Voltaire, et sa célèbre phrase sur la liberté d’expression. Il est finalement logique que le candidat du Front de gauche n’ait aucun problème avec l’islam : les fous d’Allah détestent autant la démocratie que le grand timonier de Parti de gauche !

En toute logique, Mélenchon a donc choisi l’islam contre la République, et donc le totalitarisme contre la démocratie.

Aube : Une société saoudienne rachète l’Entreprise Petitjean… et y impose le drapeau de l’islam

Riposte Laïque

Par Bernard Dick le 15/02/2012

Le journal L’Est-Eclair (Troyes, Aube) du 1^er février 2012 nous annonce l’accord commercial et le rachat de l’entreprise Petitjean par la société saoudienne Al-Babtain. Nous saluons cet accord qui a recueilli les avis favorables du personnel de Petitjean et des pouvoirs publics départementaux. Il permet de préserver l’emploi et le savoir-faire de l’entreprise Petitjean, à défaut d’un repreneur français ou européen. Créée à St-André-les -Vergers (Aube) par le dryat Daniel Petitjean en 1957, cette entreprise dynamique fut, jusqu’à récemment, le leader mondial du candélabre. 

Par delà cette solution heureuse sur le plan commercial et industriel, nous avons été alertés par un entrefilet de L’Est-Eclair du 04/02/2012 (Tricasseries, p.9) : à peine signée la mutation de propriété, le drapeau de l’Arabie Saoudite a été hissé aux côtés du drapeau français sur deux mâts contigus.

Le drapeau italien du précédent propriétaire, nous informe-t-on, flottait auparavant sur Petitjean. A l’époque, dans l’ignorance,  nous n’avions pas soulevé de question sur ce fait. L’entreprise Petitjean se trouvant sur le sol français est une entreprise de droit français, peu importe les actionnaires, privés, institutionnels ou de fonds souverain, peu importe leur nationalité. Le drapeau du Japon flotte-t-il sur l’usine Toyota de Valenciennes, allons-nous voir le drapeau du Qatar hissé à tous les matchs du PSG, ceux des pays du Golfe, propriétaires de plusieurs palaces parisiens, décorer  le fronton de ces hôtels ? Seuls les ambassades et les consulats, qui jouissent d’un droit international et de réciprocité et sont considérés comme territoires d’un l’État étranger, hissent leur drapeau national sur leur bâtiment.

Nous demandons donc à la nouvelle direction de Petitjean de retirer le drapeau saoudien.

Un second point est à souligner qui tient aux symboles de ce drapeau : le drapeau de l’Arabie Saoudite représente un pied-de-nez à la France laïque (article 1^er de la Constitution : « La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale »). En effet, ce drapeau porte la couleur verte de l’islam. Le glaive et la citation en arabe : « Il n’y a de dieu qu’Allah et Mohammad est l’envoyé d’Allah » représentent l’emblème de la conquête guerrière musulmane et la profession de foi de tout musulman.

Deuxième raison pour réclamer aux nouveaux dirigeants de Petitjean de retirer ce drapeau.

Enfin, eu égard à notre drapeau national, il nous apparaît nécessaire de hisser un drapeau tricolore neuf à la place de l’actuel drapeau qui est en très piteux état. La nouvelle direction devrait pouvoir prélever quelques euros sur les 7,5 millions d’euros investis dans cette affaire. 

Cet article, remis à la rédaction du journal L’Est-Eclair le 9/02/2012, n’a pas été publié à ce jour. Nous apprenons cependant, par l’édition du 11/02/2012, sous le titre Drapeau bas, que « ce drapeau a été ramené à terre mardi soir.  Sans référendum ». Après vérification le 14/02/2012 nous constatons que le drapeau français a, lui aussi, été enlevé …

Si Marine Le Pen peut se présenter, elle va faire un malheur, ils ont raison d’avoir peur !

Riposte Laïque

Anne-Lise Aram le 13/02/2012

Elle a raison sur de nombreux points. L’euro nous a ruiné, qui se souvient du kilo de pommes de terre à 1 franc ? du carambar ou du malabar à 20 centimes de franc ?  C’était avant le passage à l’Euro. Aujourd’hui ces mêmes produits sont à 1 euros pour les pommes de terre et 20 à 30 centimes d’euro pour les confiseries. Quel scandale! Ce ne sont que des exemples simples mais tellement parlants pour les « sans grades », les « petits », les gens de la classe moyenne qui se sont rendus compte qu’avant avec 500 francs nous avions un charriot rempli de nourriture à raz bord, alors qu’aujourd’hui pour 76 euros nous n’avons guère plus qu’un carton…

Quand à la préférence nationale, qu’y a t’ il de honteux ? Si l’on identifie le monde à une famille, il est évident que nous préférons nos enfants à nos neveux, nos neveux aux enfants de nos voisins… Il est normal que nous privilégions la chair de notre chair, et cela n’a rien de raciste ou de xénophobe, c’est juste une évidence. Quelle hypocrisie de la part de la classe politique. 

Que pourrait-il y avoir de mal à voter pour Marine Le Pen, en 2012, alors que 80% de votants se sont exprimés en faveur de M. Chirac en 2002. Celui là même qui avait eu des propos plus que contestables:   »le bruit et l’odeur… ». 

Je suis désolée, mais autour de moi, les gens prêt à voter Marine Le Pen ne sont ni des dérangés, ni des illettrés, ni des exclus, comme voudrait le faire croire la presse à la solde de l’UMPS. Ce sont des gens censés, qui ont en marre d’être pris pour des idiots par tous les gouvernements successifs.  

La droite Française est molle, la gauche l’est tout autant, seul le FN aujourd’hui semble s’être approprié leurs terrains de chasse. Un coup sociale, un coup nationale, un autre coup laïque, Marine est sur tous les fronts, elle parle aux Français, elle les touche et engrange des voix de toutes parts. C’est cela le vrai danger que représente Marine Le Pen. Elle incarne les attentes de nombreux patriotes bafoués par les « élus ». C’est un danger, oui, pour les partis au pouvoir, immobiles, à la solde des puissances financières, C’est un danger pour la dictature rampante, qui s’installe jour après jour en France…

Elle gêne, et pour s’en persuader, il suffit de voir le nombre d’articles qui lui sont consacrés jour après jour. Articles, bien entendu à charge, pour tenter de la discréditer auprès du plus grand nombre. Bien entendu, lorsque des prix Nobel d’ Économie abondent dans sons sens, on s’abstient d’en faire mention … Une telle chasse aux sorcières ne semble pas exagérée? D’autant plus que nombreux sont les hommes politiques affirmant qu’elle ne sera jamais élue.

Pour sûr, François Hollande à tout compris aux problèmes des gens, une de ses premières mesures en cas de victoire, le mariage des gays et lesbiennes est une priorité pour une majorité de Français… pauvre France…

Dîner du CRIF : les Français juifs ne veulent plus du communautarisme de Prasquier et des siens

Riposte Laïque

Par Michel Ciardi, Président de l’Union des Français juifs, le 11/02/2012

Le Comte de Clermont-Tonnerre déclarait, le 24 décembre 1789, à la tribune de la Constituante, qu’«Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus. Il faut qu’ils ne fassent dans l’État ni un corps politique ni un ordre. Il faut qu’ils soient individuellement citoyens».

Le Président du CRIF, Richard Prasquier, devrait graver cette déclaration dans sa mémoire.

Le diner du CRIF, qui s’est tenu le 8 février n’a pas échappé à la règle habituelle, une réunion communautariste qui permet aux acteurs de la vie politique française de venir déclarer leur amour aux juifs de France.

Et tel un ballet réglé d’avance, le Président de la République et le candidat socialiste à l’élection présidentielle se sont salués très civilement.

Nous observons que cet exercice hypocrite (après les noms d’oiseaux entendus à l’Assemblée Nationale) se déroule sous une ordonnance commune au CRIF et aux candidats à la Présidence : tous unis contre Marine Le Pen, la bête immonde, etc…

Rappelons à Richard Prasquier que les anathèmes proférés à l’encontre de Marine le Pen s’adressent à travers elle aux millions de Français qui se reconnaissent dans sa politique. Rappelons lui également qu’affirmer sur un ton patelin qu’il n’y a pas de vote juif, puis dans la même phrase demander aux Français juifs de ne pas voter Marine Le Pen est assez incohérent.

En réalité Richard Prasquier sait que des dizaines de milliers de Français juifs vont voter pour Marine Le Pen, car elle seule représente une alternative crédible capable de lutter réellement contre l’immigration, vecteur de l’islamisation de notre pays.

Mais Richard Prasquier préfère se préoccuper de l’apparition du populisme en Europe, de ce qu’il appelle la montée des nationalismes, associé selon lui à la xénophobie et à la persistance d’un antisémitisme important. “Si en 2011 le nombre d’actes antisémites a diminué de 16%, 466 à 389, les atteintes aux personnes, les plus graves, sont restées stables” a-t-il souligné. Si nous nous réjouissons de cette baisse, nous aurions aimé connaître les circonstances dans lesquelles ces actes ont été commis.

Nous sommes également attristés de la cécité de Richard Prasquier qui ne voit pas que ce qu’il appelle les « mouvements populistes en Europe », sont en grande majorité philosémites et pro-sionistes.

Il confond le patriotisme et notamment le nôtre, qui se réfère à Marc Bloch, et le nationalisme, probablement sur les conseils de M. Lévy (celui qui souhaite par ailleurs promouvoir une idée par jour contre Marine Le Pen).

Comme tout ceux qui l’ont précédé, ce 26e diner du CRIF apparaît comme une anomalie dans le destin des Français juifs, car les installant de fait dans un communautarisme insupportable, qui permet de servir de justification à ceux qui organisent le communautarisme arabo-musulman.

La France, comme la République, est une et indivisible. Avec ce diner «bling-bling» le CRIF ne fait que servir de marche-pied à tous ceux qui découpent la République en tranches, pour mieux la manger.

C’est là que s’ancre notre affirmation que l’assimilation renforce la capacité à exister en tant qu’individu, raison pour laquelle nous nous déclarons Français avant d’être juifs.

Nous dénonçons cet emprise du communautarisme sur les juifs de France les éloignant ainsi de l’assimilation qui fut une chance pour leurs aïeux.

Au moment où la candidate du Front National à la présidentielle n’est pas assurée de participer à l’élection pour cause de signatures insuffisantes, nous comprenons mieux le bal des candidats au repas du CRIF, petits caporaux du système caressant le rêve de voir Marine Le Pen absente de l’élection, tout en feignant d’ignorer que ce déni de démocratie risque de porter un coup dramatique à notre République.

Le CRIF, qui emploie la réductio ad hitlerum à tout bout de champ, participe ainsi à éloigner les juifs des idéaux républicains garants de son unité, instituant ainsi le communautarisme en vérité intangible et indiscutable.

Ce dont nous ne voulons plus.

http://u-f-j.org/

Quand on s’en prend à Riposte Laïque, on s’en prend à la liberté d’expression

Riposte Laïque

Par Frédéric Letailleur le 07/02/2012

C’est ce que viennent de faire les associations anti-racistes  la LDH, la LICRA, le MRAP, SOS-Racisme et le CCIF devant la 17eme Chambre correctionnelle du Palais de Justice de Paris le 3 février dernier suite à une plainte déposée contre Pierre Cassen, Rédacteur en chef de Riposte Laïque et Pascal Mohamed Hilout, rédacteur.

Je ne reprendrai pas sciemment les accusations portées contre  mes amis de Riposte Laïque tant celles-ci me paraissent  injustes, fallacieuses, non fondées et sujettes à caution.

Ce procès s’est déroulé, comme le je pressentais, un procès à charge contre tous ceux qui osent critiquer l’islam et plus particulièrement   Riposte Laïque  à la pointe de ce combat depuis cinq ans, pour dénoncer l’imposture de cette pseudo religion qui cherche par tous les moyens à s’imposer dans notre vie quotidienne, alors que tout l’oppose à nos principes républicains et laïques.

Les accusateurs ont préféré nous attaquer sur le terrain du racisme et de la xénophobie, car ils savaient pertinemment  que de nous attaquer sur la liberté de culte, ils auraient  eu bien du mal, à démontrer que  l’islam était une religion de paix et d’amour.

Tous les écrits de Riposte Laïque ont toujours été de dénoncer l’islam et n’ont jamais visé  les musulmans en tant que tels, que nous considérons comme  des victimes et instrumentalisés par cette idéologie rétrograde, ségrégationniste et liberticide.

Ce qui me parait grave dans ce procès digne des pires procès de Moscou sous le règne du despote Staline, c’est que notre classe politique dans son ensemble et les juges qui appliquent les lois votées par le Parlement aient à ce point muselé la liberté d’expression, la liberté d’opinion et la liberté de conscience.

Vous avez l’impression de vivre dans un pays démocratique, en réalité vous ne vivez pas dans un régime démocratique, car celui-ci comporte une multitude d’interdits, qui peuvent conduire d’honnêtes citoyens devant un tribunal Correctionnel comme Pierre et Pascal  pour avoir dénoncé des pratiques telles que celles de l’islam contraires à nos valeurs, nos traditions et nos coutumes.

Je considère que l’islam est une idéologie totalitaire, castratrice, et liberticide, qui ne devrait pas être tolérée dans nos sociétés développées.

Nous ne pouvons pas nous  revendiquer des siècles des lumières, de la révolution de 1789, de la défense des droits de l’homme et accepter sur notre sol la pratique de l’islam qui dans tous ses aspects ne se reconnait pas dans ces valeurs fondamentales sur lesquelles reposent notre Démocratie.

Nous ne pouvons pas dénoncer les actes barbares des islamistes radicaux quand ils visent impunément aussi bien les musulmans que les non musulmans dans leur chair et leur sang et refuser aux résistants que nous sommes le droit d’éclairer nos concitoyens des dangers que représente l’islam pour nos valeurs démocratiques qui seraient balayées, si l’islam politique venait à s’imposer dans le pays de Voltaire et des droits de l’homme.

Nous devons choisir la résistance ou la reddition. Pour notre part, nous serons toujours du côté des résistants qui oseront dénoncer haut et fort la liberté d’expression sous toutes ses formes plutôt que du côté de ceux qui voudraient nous voir abdiquer devant l’obscurantisme et la barbarie qui sont les préceptes sur lesquels s’’appuient l’islam pour dominer et asservir ses fidèles.

Devons nous rappeler  qu’en France comme dans beaucoup de pays libres, la liberté d’expression est un principe intangible, c’est sur cette base que toute personne peut librement émettre une opinion, positive ou négative, sur un sujet mais aussi sur une personne physique ou morale, une institution…

 Le droit à la liberté d’expression et d’opinion

Le droit à la liberté d’expression respecte les droits de tous d’exprimer leurs vues et opinions librement. Il s’agit essentiellement d’un droit qui devrait être promu à la mesure du possible compte tenu de son rôle essentiel dans la démocratie et la participation du public dans la vie politique. Il peut y avoir certaines formes extrêmes d’expression qui doivent être abrogées pour la protection des autres droits de l’homme. Limiter la liberté d’expression dans de telles situations est toujours une question d’équilibre. Une forme particulière d’expression qui est interdit dans certains pays est « discours de haine».

Il peut y avoir des points de vue qui incitent à l’intolérance ou la haine entre les groupes. Cela soulève la question de savoir si le discours de haine telle, comme on le sait, devrait être limité. Un exemple extrême est celui de l’utilisation des médias pour promouvoir le génocide ou d’attaques à caractère raciste, tels que le rôle joué par Radio-Télévision Libre des Mille Collines dans le génocide rwandais en 1994. Dans certains pays, des lois contre la haine de la parole ont été mises en place pour interdire une telle expression. Il y a un équilibre délicat entre la défense du droit à la liberté d’expression et la protection d’autres droits de l’homme. Le succès de ces lois a souvent été douteux et l’une des conséquences a été de conduire la haine souterraine de la parole. Bien qu’il puisse être nécessaire d’interdire certaines formes extrêmes de discours de haine et certainement à rendre son utilisation par l’ État interdit, des mesures parallèles impliquant la promotion des médias pluralistes sont indispensables pour donner une voix aux points de vue contre.

Depuis quelques années la liberté d’expression tend à devenir de plus en plus restrictive au nom du politiquement correct, au point qu’il devient très difficile de parler de thèmes clivant dans notre société, tels que des sujets, comme l’immigration, les religions ou bien encore l’insécurité.

Nous sommes confrontés aujourd’hui à une tentative de soustraire au débat démocratique tout sujet qui pourrait être gênant pour les élites dirigeantes, les oligarchies financières, les dignitaires religieux ou toutes autres groupes de pression telles que des associations comme la LDH, la LICRA et le MRAP subventionnées sur des deniers publics qui ont conduit Pierre et Pascal devant la 17eme chambre Correctionnelle du Palais de Justice de Paris comme de vulgaires délinquants.

Nous devons nous opposer au nom de liberté d’expression contre ces censeurs de la pensée unique qui se comportent comme de véritables inquisiteurs et en cela, restreignent la liberté d’opinion au sens noble du terme.

Tout ce qui contrevient à la liberté de dire, de dénoncer et d’informer est un coup supplémentaire porté à la démocratie et au devoir qui revient à chaque citoyen de faire partager à ses congénères tout ce qui pourrait restreindre nos libertés fondamentales si nous laissions faire des idéologies liberticides comme peut l’être l’islam s’en prendre à notre modèle civilisationnel.

C’est dans ce contexte de censure, que nos amis Pierre et Pascal risquent de compromettre toute leurs vies qu’ils ont construites autour des valeurs républicaines et laïques qui sont des piliers de notre Constitution, par des demandes de dommages et intérêts que leur réclament ces associations pseudo anti-racistes.

Ces inquisiteurs ne visent qu’à faire taire un journal libre, indépendant Riposte laïque qui ose dire tout haut ce que pense tout bas un grand nombre de nos concitoyens.

Je vous laisse prendre connaissance de ces demandes de dommages et intérêts qui sont totalement  hallucinantes et délirantes et qui n’ont pour seul but que de défendre un système politico religieux qui dans les pays ou il sévit, des femmes et des hommes sont emprisonnés, torturés, tués pour avoir osé dénoncer ses pratiques archaïques, sanguinaires et liberticides :

CCIF (ADDH) :

- dommages-intérêts : 10 000 € comme prévu, mais ventilés entre 5000 pour M. Cassen et 5000 pour M. HILOUT

- indemnité article 475.1 du Code de Procédure Pénale (frais d’avocat) : 3588 € solidairement, soit en tout pour vous deux. Ce chiffre précis correspond à une somme TTC soit avec TVA, et donc 3000 € H.T. : c’est  visiblement le montant des honoraires qu’il a réclamés ou entend réclamer à sa cliente (l’association)

- Publication du jugement sur la page d’accueil du site pendant six mois ainsi que dans le Monde, le Figaro et Libération pour un montant maximum de 10 000 €

MRAP

- D.I. : 10 000 € solidairement

- Indemnité art. 475.1 : 6000 € solidairement

SOS RACISME :

- DI : 5000 € chacun

- art.475-1 : 2500 € solidairement

- publication dans trois journaux et trois sites internet au choix de la partie civile (SOS) dans la limite de 5000 € par insertion

LDH :

- DI : 10 000 € chacun

- art. 475-1 : 2000 € chacun

- publication dans trois quotidiens nationaux + trois quotidiens régionaux + sur le site (RL) pendant six mois

LICRA :

DI : 5000 € solidairement

Art. 475-1 : 2500 € solidairement

J’ose espérer que le Président de la 17éme Chambre Correctionnelle du Palais de Justice de Paris ne suivra pas le réquisitoire du Procureur et les demandes de dommages et intérêts de ces inquisiteurs de la pensée, qui si elles devaient être entérinées  porteraient un rude coup à la liberté d’expression et la liberté d’opinion qui sont inscrits dans notre Constitution sur laquelle s’appuie notre République une indivisible et laïque.

Comment peut-on requérir contre nous de la prison et nous demander 150.000 euros ?

L’idéologie « antiraciste » : quand une secte devient religion d’Etat

Riposte Laïque

Par Stéphane Buret le 02/02/2012

En quelques décennies, l’idéologie « antiraciste » a réussie ce tour de force de passer d’une présence dans des groupuscules d’extrême-gauche à l’idéologie dominante. Ce faisant, elle a ainsi réussie à croire qu’elle n’était plus une idéologie, mais qu’elle était simplement du « non racisme » tout ce qu’il y a de plus normal.

Ce n’est pas la première fois – ni la dernière – que cela se produit avec une idéologie d’extrême gauche. Aujourd’hui, les Verts font croire que leur « écologisme » c’est l’écologie. Et malheur à ceux qui sont contre eux, car ce  sont les ennemis de la Terre ! Les communistes ont fait de même bien avant, en accusant tous ceux qui n’étaient pas communistes d’être antisociaux, de méchants capitalistes, voire des fascistes. Comme le répète Eric Zemmour, ce fut une pure manipulation orchestrée par Staline lui-même, pour diaboliser les adversaires du communisme.

Quand une idéologie n’est plus considérée pour ce qu’elle est mais comme « la pensée normale » – et quelle est même la pensée unique-, elle est comme une religion qui passe de l’état de secte à religion d’état. Ainsi, la religion antiraciste fait croire qu’il n’y a aucune idéologie ni arrière-pensées dans sa doctrine. Et elle diabolise ses adversaires – comme Riposte Laïque – en faignant de croire qu’ils sont fascistes. Oh, certains de ses adeptes (angéliques ou illuminés) doivent bien y croire, tant ils « s’auto-manipulent » eux-même (phénomène bien connu dans les sectes). Mais comme dans l’Église de Scientologie, les plus hauts gradés connaissent bien tous les tenants et aboutissants de leur mouvement. Ainsi,  en passant du statut de secte à celle de religion quasi-officielle, l’idéologie antiraciste n’en reste pas moins profondément sectaire et intégriste.

« Nous sommes des sœurs jumelles… »

L’énorme point faible de l’idéologie antiraciste, c’est qu’elle est née sous le signe du gémeau, et que sa sœur jumelle n’est autre que l’idéologie raciste elle-même : la vraie, celle des racialistes du XIX siècle, puis des nazis et des néo-nazis. Ce faisant, l’antiracisme s’est donc construit en opposition symétrique à l’idéologie raciste « classique ». C’est comme sur photo en négatif : le noir y remplace le blanc, le blanc y remplace le noir, mais il s’agit toujours de la même vision – raciale – du monde.

Sauf que le « négatif » est appelé ici « positif» : laïcité positive et discrimination positive aujourd’hui,  islamisme positif et racisme positif demain (quand ils oseront aller au bout de leur rhétorique). Quand le racisme anti-blanc remplace le racisme anti-noir, je ne vois pas en quoi l’humanisme et le pacifisme progresse. Nous baignons tellement dans cette idéologie néo-raciste depuis un demi-siècle, qu’il convient de remplacer le terme « Européen » par « Africain » pour saisir toute la haine raciale qui émane de cette citation de Jean-Paul Sartre : «Abattre un Européen, c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé ; restent un homme mort et un homme libre.” (http://www.enquete-debat.fr/archives/jean-paul-sartre-etait-il-pire-que-son-heritier-bhl-31065).

Quant aux propos de Houria Bouteldja sur le « racisme des années 2010 », à vous de juger s’il s’agit d’un « point Godwin » que de dire qu’ils sont aussi limpides qu’un discours d’Adolf Hitler sur les juifs, ou si nous ne sommes plus très loin d’un racisme (prétendument) positif :

Race ou pas race, telle est la question (ou pas)

Les racialistes d’extrême-droite et d’extrême-gauche sont tellement obsédés par la question raciale qu’ils en appellent aux théories sur les origines de l’Homme pour justifier leur idéologie respective ! Comme beaucoup de théories scientifiques (Terre plate ou ronde, réchauffement climatique ou pas, j’en passe et des meilleures), celles sur les origines de l’Homme n’échappent malheureusement pas aux idéologies, puisqu’elles sont basées avant tout sur des constructions intellectuelles. Ensuite, des preuves plus ou moins scientifiques viennent étayer les idées, sachant qu’on trouve souvent ce que l’on cherche.  La science n’est pas une science exacte, quand le parti prit remplace l’exactitude. Le but n’est pas ici de déterminer quelle théorie est la plus probable, mais de voir comment les idéologues se sont emparé d’elles pour construire leurs mythes. Et notamment les idéologues dit antiracistes (puisque c’est le sujet de cet article). En réalité ces questions n’ont pas tellement d’importance pour qui n’est pas racialiste, mais elles sont tellement fondamentales pour ces derniers qu’il convient de les aborder…

La théorie de l’origine africaine de l’homme

Initiée sans arrière pensée par Darwin (qui fut pourtant traité de raciste pour sa théorie de l’évolution), cette hypothèse est aussi appelée en anglais « Out of Africa » (oui, comme le film du même nom). Il est intéressant de noter qu’elle ne fut que pure spéculation jusque dans les années 80, et qu’elle n’est devenue – presque – consensuelle que dans les années 90 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_africaine_de_l%27homme_moderne) !

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Migraciones_humanas_en_haplogrupos_mitocondriales.PNG)

D’une part, depuis l’affaire du réchauffement climatique d’origine  – soit disant – anthropique (apparut dans les années 90 lui aussi), on sait ce que « consensus » veut souvent dire en matière scientifique comme ailleurs : pensée unique et terrorisme intellectuel. D’autre part, l’antiracisme – apparu grosso-modo dans les années 60 – a eut le temps de s’emparer de cette hypothèse, de la développer, de la généraliser, et de la mythifier et d’en faire une idéologie.

A la sauce « antiraciste », cette théorie ressemble d’abord étonnamment au mythe d’Adam et Ève  ! Celle d’une descendance (quasi) unique de l’humanité, qui impliquerait que nous serions « tous frères ». C’est le monogénisme. Voilà d’abord pourquoi les « antiracistes » – pétris d’égalitarisme – s’en sont emparé ! Cela pourrait apparaître comme un comble que l’extrême-gauche athée puise ses références dans l’inconscient chrétien, mais c’est en fait récurant : elle ne cesse en réalité de réinventer le christianisme, car elle ne sait pas résonner autrement que dans le cadre de l’humanisme occidental, qui vient pour beaucoup de la Bible.

Car oui, comme l’a écrit Anne Lauwaert, les gauchistes sont des (néo) fondamentalistes chrétiens qui s’ignorent (http://ripostelaique.com/les-gauchistes-seraient-ils-des-fondamentalistes-chretiens-qui-signorent.html). Mais pas comme les fondamentalistes américains d’aujourd’hui bien sûr. Non, plutôt comme les premiers chrétiens : ils tendront l’autre joue… jusqu’à la disparition de la civilisation chrétienne et occidentale ! Bref, l’origine chrétienne des mouvements occidentaux qui veulent se séparer de la tutelle de l’Église n’est pas nouvelle. Tocqueville expliquait très bien cela à propos des idéaux  révolutionnaires de 1789 (et à mon grand dam, il avait bien raison !).

Si la théorie de l’origine africaine de l’Homme séduit autant les « antiracistes », c’est aussi qu’elle est – présentée ainsi – comme une sorte de pied-de-nez fait aux racistes classiques, puisqu’elle affirme à ces derniers (de manière subliminale) que leurs ancêtres sont issus de ce qu’ils considèrent être comme la pire descendance possible  ! Une fois de plus, la dualité – la complémentarité – entre l’antiracisme et le racisme apparaît clairement : le blanc s’oppose au noir, qui est supposé être ce qui s’en éloigne le plus. Les deux idéologies sont donc en accord sur ce – pseudo- constat ! Sauf que bien sûr, pour les uns le blanc c’est le bien et le noir c’est le mal, et pour les autres c’est l’inverse. Pour sortir de ce schéma qui se mord la queue, il convient donc de renvoyer dos à dos ces deux idéologies siamoises, qui ont quelque chose du concept du Ying et du Yang  en version malsaine !

Enfin, l’idée d’une origine unique de l’Homme est censée balayer la notion de race elle-même ! Comme les racistes, les antiracistes jouent en effet sur la confusion entre la notion d’espèce humaine et la notion de races humaines : les premiers pour affirmer que les races sont inégales, les seconds pour affirmer qu’il n’y a pas de race mais que du racisme…

La théorie de l’origine asiatique de l’homme

Les scientifiques adeptes de la première théorie supputaient (par idéologie, pour les plus récents du moins ?) que seuls les singes d’Afrique aient pu engendrer l’homme moderne. Alors qu’il y a des singes sur (presque) tous les continents. C’est tout de même un à priori curieux quand on sait que le fameux « Homme de Java » a été découvert en 1891 (soit un an avant la mort de Darwin). Or beaucoup de découvertes paléoanthropologiques récentes convergent justement en faveur de la théorie de l’origine asiatique de l’homme  : « Out of Asia » (http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1637.htm). En fait, ce seraient même les hominidés africains qui descendraient de primates anthropoïdes asiatiques. De quoi alimenter bien des débats. Utiles chez les scientifiques, inutiles chez les idéologues raciaux de tous bords !

La théorie de l’origine multirégionale de l’homme

D’autres découvertes paléoanthropologiques récentes penchent en faveur de l’origine multirégionale de l’homme (http://radioclas.over-blog.com/article-origine-de-l-homme-61724521.html). Les racialistes classiques se sont donc vite emparés de cette hypothèse pour affirmer qu’il y aurait ainsi plusieurs races humaines distinctes, c’est-à-dire dans leur bouche plusieurs espèces humaines. Un peu comme à l’époque de l’Homo Sapiens et du Néandertal. D’après eux, celles-ci auraient évolué séparément depuis le début de l’homidation, et auraient encore aujourd’hui peu de points en commun ! De là, ils concluent aussi qu’il subsiste des inégalités entre les différentes races (espèces) humaines. Or le fait que le métissage entre toutes les races de la terre soit parfaitement possible démontre que si l’homidation s’est peut-être produite en différentes régions de la Terre, il n’y a désormais qu’une seule espèce humaine aujourd’hui. Du moins si l’on prend ce critère comme celui définissant le mieux l’espèce. Ce qui est plutôt le cas aujourd’hui, bien que cela fasse aussi débat (car tout fait débat en matière scientifique).

Mais dans leur obsession de contrecarrer toute théorie reprise par les racistes classiques, les antiracistes ont fait comme d’habitude : ils ont pris le point de vue de leurs ennemis en référence, ils se sont basé dessus, pour nous sortir une théorie inverse mais tout aussi absurde : pour eux, il n’y aurait ainsi pas de races humaines du tout ! Il n’y aurait pas de blancs, pas de noirs, ou pas d’asiatiques ! Tout dépend évidemment encore de ce qu’on met dans la notion floue de « race ». Mais dire qu’il n’y a pas des gens de couleur blanche et de couleur noire est en tout cas aussi absurde que de regrouper les africains, les indiens (d’Inde) et les aborigènes sous le terme de « race noire » comme on le faisait au XIXe siècle…

Néo-racisme

Les « antiracistes » confondent ainsi eux-même causes et effets : si la couleur de peau peut être source d’inégalité – du fait de discriminations -, la différence de couleur de peau n’est pas une tare  en soi ! Et pourtant, ne serait-ce pas ce qu’ils pensent au fond d’eux-mêmes ( comme les racistes) , puisqu’ils prônent le métissage comme solution aux inégalités liées à la couleur de la peau ?

Car ne vous y trompez pas : la diversité n’est pour eux qu’une étape sur le chemin du métissage.  Faire cohabiter les populations, les forcer à se mélanger, dans le but que les individus se mêlent eux-mêmes physiquement. Autrement dit qu’ils copulent  -ni plus ni moins-  entre eux, afin d’obtenir une progéniture « de sang mêlé », et ainsi satisfaire les projets politiques de nos idéologues antiracistes ! Sous cette forme, il s’agit ni plus ni moins que d’un néo-racisme, car l’objectif final de cette nouvelle utopie est de faire disparaître toutes les races de la Terre ! Un comble pour des gens qui sont aussi (souvent) des adeptes de la biodiversité.

Bref, il s’agit là encore d’une manifestation de l’obsession égalitariste de la gauche d’origine marxiste. Mais cette fois-ci appliquée non plus à une logique de classe, mais à une logique de race – ce qui peut s’avérer mille fois plus dangereux ! Alain Finkielkraut a dit que l’antiracisme était le communisme du XXIe siècle. Il avait mille fois raisons ! Mais c’est même pire que cela : comme l’antiracisme est en fait une forme de néo-racisme, ce n’est pas que le communisme du XXIe siècle, c’est carrément le fascisme du XXIe siècle ! N’oublions pas que le communisme et le national-socialisme sont beaucoup plus proches que la gauche ne veut l’admettre, et que le terme « socialisme » n’était pas usurpé dans le nazisme. Es-ce un hasard d’ailleurs, si les néo-racistes emploient la même rhétorique et les même arguments que les  racistes « classiques », comme nous allons le voir ?

Ne croyez pas que seuls les blancs soient visés !

L’idéologie antiraciste est beaucoup plus structurée qu’elle ne laisse à croire. Comme d’autres idéologies, elle repose sur plusieurs « strates ». D’où le double , le tripe voire même le quadruple langage de la gauche, comme l’a dit Zemmour (à propos d’une autre affaire, le quotient familial). Un langage compassionnel à l’attention des médias et du grand public. Un langage politique à l’attention des sympathisants. Un langage idéologique à l’attention des militants. Enfin, un langage de vérité sur tous les tenants et aboutissants, entre grands dirigeants. Ainsi, il serait naïf de penser que seuls les blancs seraient visés, car l’objectif de tout ceci est mondial.

Toutes les races sont concernées, et je prendrais pour illustrer mon propos un seul exemple : celui de l’utilisation de l’expression « Afrique subsaharienne » en lieu et place de l’expression « Afrique noire ». C’est l’animateur de Radio Courtoisie qui l’a fait remarquer en premier lieu dans l’une de ses émissions. Cela n’a l’air de rien, mais c’est fondamental pour des adeptes de la manipulations des esprits par la novlangue. Le but est d’abord de ne pas employer le terme « noire », par négation des races. Ensuite, il s’agit de ne pas parler d’Afrique noire pour ne surtout pas parler « d’Europe blanche » ! C’est logique : quand on conteste que l’Europe soit la terre des occidentaux, il est juste et équitable de contester aussi que cette partie de l’Afrique puisse appartenir aux noirs ! Pour ces mondialistes marxisants, les terres n’appartiennent à personne et la Terre à tout le monde (en même temps et partout). D’où l’emploi d’un terme géographique au lieu d’un terme ethnique. Ainsi, si une forte immigration chinoise venait à changer la donne ethnique de cette partie du continent africain, cela ne changerait rien pour ces mondialistes : il l’appelleraient toujours l’Afrique subsaharienne, dans une logique de « citoyenneté de résidence » ! Malin.

N’oublions pas aussi que le grand cheval de bataille de nos mondialistes antiracistes est le métissage. Et que par définition, ce métissage fera aussi bien disparaître les blancs que les noirs (et les autres). Dans un avenir beaucoup plus lointain cela dit, parce qu’il s’effectuera d’abord en Europe… et hypothétiquement un jour en Afrique.

L’idéologie racialiste du métissage

Le métissage en soit n’a rien d’idéologique, ni de raciste, ni de répréhensible d’ailleurs. Tout comme le non métissage (jusqu’à présent du moins !). Ce sont – normalement – les résultats de choix personnels entre des individus. Mais l’idéologie du métissage n’est plus un choix personnel, c’est une injonction de la part du pouvoir (écoutez à partir de 1:24) :

MÉTISSE-TOI ET FERME-LA ! par confiteor-II

Quand Julien Dray parle d’éducation, il faut comprendre rééducation et lavage de cerveau, afin de formater un nouvel homme. Au sens propre comme au sens figuré. La rééducation des masses est un grand classique des totalitarismes communistes et fascistes. Le métissage serait ainsi pour Julien Dray et ses amis l’aboutissement d’une société post-raciale. Je ne peux que repasser cet extrait d’un sketch de propagande de Patrick Timsit, tant il explique parfaitement – malgré lui – la finalité égalitariste du métissage, mais aussi sa supposée supériorité raciale, qui permettrait de « casser la gueule aux Chinois » (quelle belle façon de prôner l’antiracisme !) :

Une fois de plus, des arguments pseudo-scientifiques !

Comme nous l’avons vu dans la vidéo ci-dessus, l’idéologie raciale du métissage reprend toutes les thématiques racistes de son « modèle en négatif » : le nazisme. Avec les mêmes arguments pseudo-scientifiques tordus. Nous avons déjà vu les arguments « scientifiques » de négation de l’existence des races. Mais cela va plus loin.

Ainsi, à l’idéologie absurde d’une race censée être supérieure parce « pure », le métissage oppose la soi-disant supériorité raciale d’un sang mêlé. Si les étrangers étaient traités de sang impur par l’extrême-droite, l’extrême-gauche parle d’eux en tant que « sang neuf ». Imaginez cette expression dans la bouche d’un nazi pour comprendre comme elle a de quoi faire froid dans le dos !

Forcément, cette notion s’oppose implicitement à un supposé « sang vieux », bref un sang en pleine dégénérescence ! Le sang neuf étant supérieur, il est paré de toutes les vertus : jeunesse, vitalité, dynamisme, etc. Rhétorique racialiste bien connue. Cette idée est tellement ancrée – et tellement perçue comme positive – que ceux qui l’emploient ne se rendent pas toujours bien compte des idées qu’ils véhiculent ainsi (http://www.brest-ouvert.net/article3467.html).

Quant au sang non mélangé, il serait donc génétiquement moins performant : vieux comparé au sans neuf, mou, et même altéré ! Notamment par un racisme qui serait inscrit dans les gènes du vieux sang des blancs (!), comme le sous-entend dans ses discours sur l’ADN Dominique Sopo, le président de SOS Racisme  : http://ripostelaique.com/adn-sopo-utilise-des-arguments-dignes-du-docteur-mengele.html. Roger Heurtebise a bien raison de dire qu’il s’agit d’arguments dignes du docteur Mengele, puisque la logique est la même.

Pire encore, le vieux sang serait en pleine décadence génétique, parce qu’il ne se régénérait pas du fait d’une trop grande consanguinité due à la limitation de l’immigration ! C’est le sens de discours ci-dessous de Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas étonnant de sa part : que l’idée soit de gauche où de droite, du moment qu’il s’agit de mondialisme, il s’en fait toujours le premier porte parole :

Ainsi, nous risquerions la consanguinité si on nous n’avions pas recours à l’immigration ! Dans un pays de 65 millions d’habitants ! Même un petit pays de 5 millions d’habitants comme le Danemark ne risque pas la consanguinité et ne l’a jamais connu. Bob l’éponge mondialiste – et ses confrères – nage en plein délire idéologique ! Le comble, c’est que pour résoudre « ce problème » de consanguinité, on fait appel à une population dont la coutume veut qu’on se mari souvent entre cousins :

http://www.islamisation.fr/archive/2008/06/23/nos-immigrants-musulmans-en-grande-partie-consanguins.html

http://www.postedeveille.ca/2011/05/grande-bretagne-un-geneticien-parle-de-la-consanguinite-des-musulmans.html?cid=6a01156fb0b420970c015390deb7da970b

Alors certes, la consanguinité pose de réels problèmes à de rares personnes souffrant de maladies. Mais l’immense majorité de ces populations est parfaitement normale. L’argument de la consanguinité – de qui que ce soit – est donc une fois de plus un argument pseudo-scientifique irrecevable. Et comme c’est étrange, cette peur d’une dégénérescence de sang lié à l’immigration ressemble – en strict opposé – à celui des eugénistes américains du début du XXIe siècle ! Sauf qu’il s’agissait à cette époque de refuser l’entré des immigrants (du sud de l’Europe)….

Le métissage : un nouvel eugénisme

L’idéologie du métissage s’encre tellement dans le racisme qu’elle dévoie elle aussi la théorie de l’évolution. Ce mélange des sangs s’inscrirait ainsi carrément dans le processus d’évolution de l’espèce humaine ! Les métis seraient donc des « sur-hommes », tandis que les non mélangés – surtout les blancs – seraient des « sous-chiens » (http://ripostelaique.com/la-justice-fait-officiellement-entrer-le-mot-souchien-dans-la-langue-francaise.html).

Prenez en référence l’article de Wikipédia sur l’eugénisme « historique » (celui des occidentaux)  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme#La_mixophobie_sociale. Vous verrez à quel point l’idéologie antiraciste reprend les thématiques raciales en les inversant* :

- les arguments pseudo-scientifiques, notamment autour du « sang »
- l’obsession de la dégénérescence qui en découle
- la mixophobie  (remplacée par la mixophilie ethnique)
- le christianisme (rejeté par les racistes, utilisé par les antiracistes)

 * Attention, dans Wikipédia les termes « classique » et « positif » n’ont pas le même sens que dans cet article.

Le clonage est l’avenir du métissage

Comme je l’ai déjà évoqué dans un précédent article (http://ripostelaique.com/la-taqiya-de-la-gauche-mondialiste.html), l’utopie antiraciste a donc une finalité : celle de créer  une « nouvelle race humaine » à l’échelle de la planète. Le think thank du Parti Socialiste ne s’appelle pas Terra Nova pour rien. Une nouvelle race issue du mélange de toutes les races de la terre, à part égale si possible. Cette « égalité raciale » représenterait alors pour les antiracistes une forme d’égalité absolue entre tous les êtres humains. Celle que la gauche cherche à imposer d’une manière ou d’une autre à l’humanité depuis l’avènement du marxisme. Il s’agit une fois de plus d’utopie, mais n’oubliez jamais que la gauche dit toujours qu’il ne faut pas vivre sans utopie, qu’il faut toujours tendre vers l’utopie, etc. Elle essayera donc sans cesse de mener des politiques allant dans ce sens.

On peut d’ailleurs ensuite imaginer qu’une idéologie post-antiraciste cherchera ensuite à parfaire cet égalitarisme en ayant recours à la génétique : pour créer, une nouvelle race humaine cette fois-ci « absolument parfaite » grâce au clonage, voire même à travers l’hermaphrodisme ou la reproduction asexuée ! Puisque pour eux le genre n’existe pas – ou plutôt ne devrait pas exister –, tout comme les races. Au motif qu’il serait de la même façon source de différenciation, donc d’inégalité, de discriminations, etc. C’est (pour partie) la fameuse théorie du genre (elle aussi née dans les années 90 d’ailleurs).  

Mêmes origines, mêmes conséquences

Construire une idéologie sur des bases raciales est fumeux et dangereux. Une idéologie raciale n’a rien de positif, quelle qu’elle soit. L’idéologie raciste « pro-blanche » est née au milieu du 19e siècle et a connue son point d’orgue vers le  milieu du 20e siècle, avec le nazisme. L’idéologie antiraciale (comme il conviendrait de la nommer) est née au milieu du 20e siècle, et risque de connaître son point d’orgue vers le milieu du 21e siècle, encouragée par une immigration massive que l’on nourrit de haine anti-occidentale. Les conséquences pourraient bien être tout aussi montreuses.

Pour les amis de Hollande, Terra Nova et Respect Mag, nous devons céder la place à la diversité !

Riposte Laïque

Par Caroline Alamachère le 31/01/2012

Sur les kiosques à journaux ces jours-ci s’étale ostensiblement la couverture du magazine Respect Mag dont le slogan est « urbain, social et métissé ». La couverture de ce numéro 32 montre un homme noir et une femme asiatique dos à dos, le fond est gris et aucun des deux ne sourit puisque évidemment ils sont victimes du racisme des Français. C’est du moins ce qu’on suppose, compte tenu du discours martelé et bien rôdé concernant cet hypothétique racisme dont on nous rebat les oreilles jusqu’à la nausée.

Respect Mag a été créé par le groupe SOS Entreprendre pour la Solidarité en partenariat avec Terra Nova qui prône la diversité ethnique, culturelle et religieuse tout en faisant paradoxalement la promotion du métissage, un message quelque peu contradictoire puisque le métissage anéantit la diversité, car quand on mélange du blanc et du noir les deux couleurs s’annulent mutuellement et on obtient du gris, en l’occurrence du café au lait. C’est physiquement incontestable. Il est donc complètement absurde de revendiquer ET la diversité ET le métissage !

Wikipédia nous apprend qu’en 1615 le mot « métice » désignait « une personne née de parents appartenant à des populations présentant des différences phénotypiques importantes » telles que la pigmentation de la peau et que « le métissage biologique est celui qui naît de l’union d’un père et d’une mère de types physiques et donc vraisemblablement d’origines ethniques distantes ». Le Robert Historique de la Langue Française précise « né d’une race mélangée ». En 1837 le mot « métissage » en découle et signifie explicitement « croisement des races ».

Le fait est que le métissage c’est tendance et sa promotion à outrance commence à devenir pesante, pour ne pas dire lourdingue. Que deux personnes de pigmentation différente s’aiment et désirent un enfant qui soit un mélange d’elles, c’est tout-à-fait leur droit mais pourquoi cette insistance pour que cela devienne la norme ? Les Français sont encore libres de choisir leur conjoint sans avoir constamment des messages redondants pour que celui-ci ait obligatoirement une couleur de peau différente ! Ce n’est pas parce que Nicolas Sarkozy et d’autres se permettent de traiter les Français de consanguins et considèrent dans une mauvaise foi douteuse qu’il n’existe pas de Français de souche que nous devons prendre cette insulte idiote et fausse pour acquise. De toute façon Sarko ne peut pas blairer les Français – tout comme ses épouses actuelle et passée d’ailleurs -, il ne peut donc que lui sortir des crapauds de la bouche mais cela ne nous atteint pas.

Mais imaginons un instant qu’au lieu d’être des Français blancs nous soyons par exemple des Maliens noirs et qu’un magazine appelé Métis Mag fasse l’apologie du métissage en réclamant dans ses pages que des blancs viennent métisser en masse la population malienne noire au nom de la diversité et de la suppression du racisme et que des discours d’hommes politiques martèlent le même message. L’Unesco et l’ONU seraient sur les dents, les ethnologues et les anthropologues s’alarmeraient de la disparition d’une population si précieuse à la diversité, les partis de morte-gauche et les Verts signeraient des pétitions, tout ce petit monde manifesterait à grand bruit, BHL enfilerait sa plus blanche chemise pour se rendre à Bamako, Pujadas y consacrerait 20mn de son journal, bref, ce serait la curée.

Etrangement dans le sens inverse cela ne pose de problème à personne. Le Français est la cible à abattre sur laquelle tout le monde s’est mis d’accord : les politiques, les philosophes, les bien pensants, les journalistes, les enseignants, les juges, les gauchistes, les communautaristes, etc. Le consensus est total, nous devrons à terme disparaitre et céder la place. Tout le dit, les pubs, les discours politiques, les articles des journaux, les comiques, et cela ne fait réagir personne. On nous dit que les Français de souche n’existent pas et personne ne relève cette énormité. Il suffit pourtant de consulter les registres d’état civil sur plusieurs siècles pour constater l’exact contraire de cette affirmation.

Pour revenir à Respect Mag et au groupe SOS dont le président Jean-Marc Borello participe tous les ans au Mégacouscous des Familles, il est intéressant de jeter un œil sur l’annuaire répertoriant l’ensemble du personnel encadrant de ce groupe (1) car on y constate que sur les 489 personnes 486 ont des noms à consonance soit française soit arabe, 2 seulement ayant un nom portugais, espagnol et indien. Aucun de ces 489 membres n’a un nom vietnamien, anglais, russe, allemand, chilien, roumain…

Le magazine appelle les candidats à la présidentielle à se prononcer sur 16 propositions créées à partir de la culture d’origine et de la couleur de peau, ce qu’on appelle pudiquement « la diversité ».

Parmi ces propositions, il est question de créer un espace citoyen autour des mémoires des minorités et d’innover pour que l’enseignement en primaire corresponde aux évolutions de la société et incluent les cultures des primo-arrivants. Et que fait-on de la mémoire de la majorité ? Qu’a-t-on fait de Charles Martel mystérieusement disparu des livres d’Histoire ? A quoi ressembleront les cours s’ils doivent être en phase avec l’évolution islamisante de notre société ? Accordera-t-on autant de place à la culture de Tenzin, Mordecaï, Eduardo, Haruki ou Someth qu’à celle de Mokhtar et Mamadou ? Pourquoi les élèves français devraient-ils abandonner leur propre culture pour se voir imposer de force celle des autres ? Depuis quand exige-t-on d’un pays d’accueil qu’il se renie et accepte de disparaître au profit de ses migrants ? Depuis quand un pays démocratique se plie-t-il à la minorité ? Dans quel but programme-t-on en haut lieu la mort de la culture française, et au-delà, de la France ?

Il est question aussi dans ces propositions de faire entrer la diversité à l’Assemblée Nationale. Ne peut-on pas laisser les choses se faire naturellement au vu des seules compétences au lieu d’instaurer des quotas sur la seule origine et sur la couleur de peau ? De même, la proposition du président du Cran de créer un ministère pour la diversité et l’égalité est ahurissante : un citoyen français n’est que citoyen français et rien d’autre, il n’est pas divers, il n’est pas noir, il n’est pas vert, il n’est pas religieux, il est français et n’a pas à revendiquer une place plus ensoleillée qu’un autre Français au prétexte qu’il vient d’ailleurs, qu’il est pigmenté différemment ou qu’il croit en des écrits pseudos-divins qu’il estime supérieurs aux lois de son pays d’accueil. C’est cela l’égalité et elle est inscrite dans nos lois.

La proposition 14 appelle à la reconnaissance de l’islam dans le calendrier républicain ainsi que le judaïsme dont en réalité ses géniteurs, Ousmane Ndiaye et le président de Terra Nova se fichent certainement mais une reconnaissance des fêtes musulmanes impliquerait forcément l’équivalence pour les fêtes juives. Or on a vu que ni les Juifs ni les Musulmans ne réclamaient d’aménagements calendaires pour cela, le sujet semble donc clos, en tout cas pour le moment.

Le site de Respect Mag propose également des offres d’emploi et de stage destinées en priorité aux minorités et sélectionnées par Mozaïk RH, un cabinet de recrutement financé par le FSE (Fonds Social Européen) pour promouvoir l’embauche des « minorités visibles », une préférence préjudiciable donc aux candidats de la majorité invisible (2). Le discours est bien rôdé : l’enrichissement par la diversité culturelle, l’apport de créativité et de valeurs humanistes à l’entreprise, l’évolution des pratiques et de la culture de l’entreprise dont on peut juger de la pertinence dans cet article du Figaro intitulé « islam : de nouvelles revendications en entreprise » (3) ou encore sur cette page qui propose aux musulmans d’envoyer des photos de leur lieu de prière au travail (http://www.al-kanz.org/2010/11/19/priere-boulot/) où l’on voit des tapis de prière notamment dans des locaux de la Sécurité Sociale, de la SNCF, dans des universités, des banques, sur le tarmac d’un aéroport, un conseil régional, une ambulance… Ah, c’est vrai qu’on a raté beaucoup avant d’acquérir ces pratiques enrichissantes !

Mozaïk RH a des partenaires et clients de taille comme BNP Paribas, Barclays, SFR, les Services Publics, Opinion Way, Sciences Po, L’Oréal dont beaucoup d’employés sont issus de la diversité.

Est également partenaire de tout ce petit système l’AFIP (Association pour Favoriser l’Insertion Professionnelle) (4) dont la signature « Faire de la diversité culturelle un atout de réussite » annonce la couleur, si l’on peut dire. En bas de la page on peut voir une vidéo grossière, mal jouée, truffée de clichés bidons et surtout extrêmement insultante à l’encontre des Français et qui est supposée répertorier les discriminations au travail alors que l’expérience des CV anonymes a prouvé que l’embauche de personnes issues de l’immigration leur était plus favorable quand leur nom apparaissait clairement plutôt que quand l’anonymat obligeait à ne considérer que les seules compétences des candidats.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5eA4fz9v2Og

La vidéo montre un patron informant son employée méritante, une noire, qu’il reconduit son 4^e CDD, ce qui est perçu comme une preuve patente de racisme alors que les CDD reconductibles touchent tout le monde, y compris les blancs de chez blancs, chacun étant égal devant l’exploitation.

On y voit ensuite un jeune homme blanc lui parler de sa difficulté à traiter un dossier, la femme lui balance le dossier dans le ventre en se moquant de lui. Le message est explicite : le blanc est con mais heureusement que les minorités sont là. On retrouve là le même message que dans le film Intouchables. La suite est encore meilleure et montre une soirée où tous les employés blancs sont saouls, où l’un d’eux se moque grassement du pays où on coupe les mains des voleurs sous le regard condescendant d’une musulmane, une séquence laissant entendre que l’homme est raciste et fantasme sur certaines cultures. Les faits confirment pourtant ses dires : dans certains pays musulmans on coupe effectivement les mains des voleurs. L’employée aux CDD ne participe pas à l’ambiance puisqu’elle est évidemment d’un niveau intellectuel bien supérieur à celui de ses collègues blancs crétins et alcooliques. La réalité de la vie en entreprise montre pourtant l’exact opposé de cette propagande dégueulasse où on notera d’ailleurs que le sexisme, régnant largement plus en entreprise que le racisme, n’est quant à lui jamais évoqué. A noter également que les chiffres cités à la fin de la vidéo n’apparaissent pas dans le rapport cité (5).

De plus en plus de Français sont à bout de ces incessants coups de boutoir diversitaires, sans être hostiles à la venue de populations étrangères, ils n’ont pas pour autant le désir de renoncer à ce qu’ils sont ni à se laisser déposséder de leur territoire.

On applaudit à la revendication de chaque peuple de cette planète de vouloir conserver sa culture propre, son patrimoine, ses caractéristiques, son Histoire, ses coutumes, ses particularités physiques et morales, pourquoi les Français devraient-ils être le seul peuple au monde à ne pouvoir revendiquer ce même droit élémentaire quand il est légitime pour tous les autres ?