Sur le pape et l'immigration
Communiqué du Parti de l'In-nocence du 26 avril 2011
Le parti de l'In-nocence constate avec regret l'insistance du Souverain pontife et de l'Église catholique à appeler à toujours plus d'accueil des immigrés, toujours plus d'ouverture de l'Europe et des pays développés face à l'afflux des populations venues de terres moins favorisées, ou bien qui s'administrent avec moins de raison. Pareilles positions, qui se donnent pour une application de la parole évangélique, procèdent, comme celles qui se recommandent des lois de l'hospitalité, d'une interprétation aujourd'hui totalement caduque de la réalité des mouvements de masse assurant l'actuelle colonisation de la France et des pays voisins par le moyen de la substitution de population.
Ni les Écritures ni les règles traditionnelles de l'accueil ne préconisent ce qui est en train de se produire, qui relève hélas d'un tout autre ordre de phénomène, à savoir la conquête de fait, même si elle n'est pas délibérée. Les plus récents déferlements, en provenance d'un pays tel que la Tunisie, qui vient de se libérer de la dictature et dont l'État de droit comme la prospérité sont à bâtir ou rebâtir par ses citoyens, achèvent de prouver que les concepts de "réfugiés" ou de "droit d'asile" sont dépourvus de toute pertinence statistique, politique et morale face à ce qui survient.
L'Église catholique est certes étroitement liée à l'histoire et à la civilisation de notre pays et du continent. Cynisme ou inconscience de sa part, aveuglement ou appréciation erronée de son intérêt supérieur, par son attitude face au Grand Remplacement elle abandonne à leur sort les populations traditionnelles de l'Europe, qui ne peuvent que le relever avec tristesse et en tirer les conséquences.
Soutien à l'appel du RIF
Communiqué du Parti de l'In-nocense du 8 avril 2011
Le parti de l'In-nocence partage avec le RIF (Rassemblement pour l'Indépendance de la France) le sentiment de vive inquiétude que provoque l'état de notre pays, sa déréliction politique, son affaiblissement et son appauvrissement constants, son état de déculturation avancée, sa soumission au totalitarisme universaliste qui couvre la marche forcée vers une "gouvernance" mondiale échappant à tout contrôle démocratique et entraînant par force tous les peuples et toutes les cultures dans l’illusion d’un creuset universel qui ne saurait être qu’un melting-pot fallacieux, mortifère et gros des pires violences, n'ayant comme ultime débouché que l’alternative entre le retour à la barbarie dans la guerre de toutes les communautés contre toutes les autres, sorte de libanisation générale, et une nouvelle version d'un ordre total de la pire espèce.
Il rappelle que la conséquence la plus funeste à ses yeux de cette entreprise de liquidation est le Grand Remplacement en cours des peuples historiques en Europe, achèvement de ce que préparait la liquidation des nations. La première urgence est donc d'y mettre un terme et de redonner à notre peuple tous les moyens de se ressaisir, de reprendre en main son propre destin et de retrouver les voies de son histoire.
Parce que ce qui survient n'est inéluctable que dans le cadre d'un totalitarisme idéologique et d'une dépossession politique, il faut que la France recouvre sa souveraineté, reconstruise un authentique espace politique, et se dégage de l'emprise de l'idéologie mondialiste, de l'universalisme. "L'universel" n'est pas la catégorie phare des Lumières, c'est la catégorie désastreuse par excellence dès lors qu'il se veut un absolu politique, total et sans réplique.
Pour que vive la démocratie il lui faut un cadre qui épouse une communauté d'histoire et de destin, qui s'inscrive dans la tonalité fondamentale propre à chaque peuple, qui soit fondée sur un contrat de civilisation, sur un pacte d'in-nocence, et qui traduise une volonté commune de demeurer dans son être, une volonté qui prend corps dans la transmission, de génération à génération, d’une terre, de paysages, de patrimoines. Sans un tel espace bien défini et donc doté de frontières, pas de politique possible ; et l'on ne voit que trop bien comment le politique a perdu presque toute substance car presque toute possibilité opératoire suite à une perte de souveraineté non pas au profit d'une démocratie de niveau supérieur, mais d'une oligarchie elle-même jouet d'une mondialisation technique non maîtrisée, cependant que le socle de la société, le peuple, connaissait de profonds bouleversements désintégrateurs, le tout provoqué d'un même mouvement.
Que l'on incrimine au premier chef, ou pas, "l'Empire", ou même, tant qu'à faire, ceux qui le manipulent ; que l'on s'inscrive ou non dans une optique nationale, jacobine ; que l'on se pense culturellement européen ou occidental ; que l'on soit "patriote" ou que l'on conçoive plus largement ses racines ; qu'on y soit attaché par la "gauche" ou par la "droite", par conservatisme ou progressisme ; que l'on soit "humaniste" ou que l'on pense qu'il faut désormais dépasser cette conception ; qu'on prenne son départ à la Révolution ou bien avant ; que l'on réfléchisse en termes de chrétienté ou d'Occident : quelles que soient les limites et la configuration de l'horizon que l'on embrasse, quelles que soient les sources auxquelles on s'abreuve de préférence, il y a aujourd'hui pour tous un point cardinal qui est directement menacé de disparition complète. C'est celui de la maîtrise de notre destin, dont le naufrage est précisément organisé par la destruction de tout espace de jeu politique à proprement parler, tout premièrement la Nation, et pour nous la nation française.
Il faut reconstruire l'espace de la démocratie, l'espace du jeu politique, donc recouvrer notre souveraineté, et réaffirmer notre "être au monde" sans faiblesse, avec exigence, tout spécialement auprès des trop nombreux candidats à notre nationalité. Cela devra se faire dans un cadre d'abord "national", et autour d'un corps politique légitime, à redéfinir selon les exigences de cette reprise ; cela pourra ensuite s’élargir en un mouvement européen.
Malgré des analyses parfois divergentes sur la hiérarchie et à certains égards sur la nature profonde des problèmes qu'il faut affronter, ou encore sur certains aspects de l'analyse politique mondiale, au vu de l'urgence et de la gravité de la situation, et afin que la recomposition accélérée de la donne politique française telle qu'on la constate aujourd'hui ne débouche pas sur une étape supplémentaire dans l'effondrement de notre pays, le parti de l'In-nocence s'associe à l'appel du RIF et se propose de jouer tout son rôle dans ce travail d'élaboration, de rapprochement, et d'action politique, dans l'intérêt supérieur de notre pays.
Note YR : Photo en illustration de Renaud Camus le président du Parti de l'In-nocense
Monsieur le Président, dites à la Commission le mot de Cambronne !
Article de David Desgouilles publié le 30 septembre 2010
L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.
Monsieur le Président de la République,
Si le Premier Ministre a cru bon de rappeler, dimanche, que vous n’étiez pas son mentor, il pourrait bien que nous ayons une idée de l’identité du vôtre. D’ailleurs, le Tout-Paris médiatique relaie actuellement une information -ou une rumeur- selon laquelle vous auriez confié à celui-ci vos idées à propos de la personnalité qui devrait occuper prochainement Matignon.
Vous gagneriez, Monsieur le Président, à vous remémorer une phrase d’Edouard Balladur -puisque c’est de lui qu’il s’agit. Ce dernier, découvrant les implications de l’Arrêt Nicolo1, n’aurait2 pas caché son effarement et conclu d’une manière lapidaire : « Un jour, il faudra leur dire le mot de Cambronne ».
Leur, c’est à la fois la Commission de Bruxelles, la Cour de Justice de Luxembourg, et le Juge administratif français, lequel, depuis 1989, travaille contre la Souveraineté et les intérêts nationaux réunis en censurant au besoin la loi française, c’est à dire la voix du Peuple qu’il est censé servir.
La semaine dernière, vous n’avez pas caché votre colère devant les scandaleux propos de Madame Viviane Reding. Et on était partagé entre soulagement, étonnement et hilarité, lorsque Pierre Lellouche, chargé des affaires européennes dans votre gouvernement, rappela que la France était un pays souverain et qu’il n’avait pas à se faire dicter sa conduite par une commissaire dépourvue de légitimité démocratique3. Mon compagnon -et néanmoins camarade- Jérôme Leroy, vous a alors, dans les colonnes de Causeur, rappelé à juste titre que la Souveraineté ne se limitait point à une histoire de roulottes mal garées, manière de vous dire qu’il ne vous désapprouvait pas sur votre attitude mais qu’il vous faudrait sans doute pousser plus loin cette salutaire réaction, pour le convaincre -et moi avec- que cette notion vous redevenait familière.
Une semaine plus tard, si ce n’est pas pour discrimination, qualification la plus infamante en 2010, la Commission a tout de même lancé une procédure en infraction contre notre pays. Les Traités -que vous avez tous approuvés, sinon initié pour le dernier en date- l’y autorisent, Monsieur le Président. C’est ce système que vous avez voulu, de concert avec l’opposition socialiste qui vous conspue mais qui s’en trouve davantage cohérente que vous en soutenant Madame Reding.
On a beaucoup glosé sur la notion d’hyperprésidence ces trois dernières années. Vous n’avez à vrai dire rien fait pour que cette accusation ne vous soit pas jetée à la figure, cannibalisant les ministres et notamment le Premier d’entre eux, amorçant une re-centralisation de notre pays en souhaitant le remplacement de la taxe professionnelle par des dotations d’Etat, retirant ainsi une bonne part de l’autonomie budgétaires des féodalités locales. A Bruxelles, j’enlève le haut, et le bas à Ajaccio, disait malicieusement William Abitbol que vous avez bien dû connaître. C’est à ce haut, Monsieur le Président qu’il faut maintenant vous attaquer si vous voulez réellement retrouver les marges de manœuvre dont disposaient vos lointains prédécesseurs et que vous sembliez tant regretter il y a huit jours, humilié par les déclarations de Viviane Reding.
On l’a écrit plus haut, la Souveraineté ne se limite pas au problème de campements évacués car illégalement implantés. Aujourd’hui, la Commission propose une amende de 0,2 % du PIB -pas moins- pour les États qui ne se plieraient pas à leurs injonctions budgétaires. De même, l’agence Moody’s vient de dégrader la note espagnole se rapprochant encore, lentement mais sûrement, de notre pays. Il ne suffit pas de bougonner, Monsieur le Président, contre Bruxelles et le poids pris par ces agences de notation. Il faut s’en affranchir, un point c’est tout. Or, le budget qui se prépare démontre à l’évidence que vous prenez un chemin inverse. On s’est moqué ici la semaine dernière en imaginant une sitcom dont Reding, Barroso et vous étiez les anti-héros. Mais est-ce bien de la complicité comme nous le laissions entendre ? Parfois, on pourrait davantage penser que vos coups de menton cachent une faiblesse que vous reprochiez à votre prédécesseur.
L’autre jour, Jean-Luc Mélenchon a étonné son monde en ne se joignant pas au concert de ceux qui soutenaient Madame Reding contre vous. Il a démontré à cette occasion qu’il avait compris ce que le Peuple attendait au contraire de la plupart des adhérents de son parti. De même, Nicolas Dupont-Aignan vous a devancé en postant sur son blog une lettre ouverte à Madame Reding lui enjoignant de se mêler de ses fesses4. La presse internationale ne peut pas vous ménager plus mal qu’en ce moment. Qu’avez vous donc à perdre à dire enfin son fait à la Commission de Bruxelles, aux agences de notation et pourquoi pas à Jean-Claude Trichet et Pascal Lamy ? Rien ! En revanche, le Peuple qui a dit non le 29 mai 2005 pourrait bien vous pardonner enfin de l’avoir censuré avec le Traité de Lisbonne.
Ecoutez Balladur. Ecoutez votre mentor ! Dites leur les cinq lettres. Ainsi, pour la première fois, pourrions-nous sentir sarkozystes, ce qui ne serait pas la moindre vacherie à notre endroit. Vous priverez-vous aussi de ce plaisir ?
- Cet arrêt du Conseil d’Etat, datant de 1989, dispose qu’une loi, même postérieure à une règlementation européenne, lui est inférieure. Auparavant, le principe de loi-écran prévalait. ↑
- Si j’utilise le conditionnel par prudence, je suis certain à 99,9 % d’avoir lu cette anecdote dans un ouvrage. ↑
- Ce qui tranchait à son avantage avec cette émission d’Yves Calvi au printemps dernier où il levait les yeux avec mépris lorsque Nicolas Dupont-Aignan prononçait le mot « Souveraineté » ↑
- Que Nicolas Dupont-Aignan me pardonne de ce résumé un peu rapide de sa missive. Mais c’est le message essentiel que j’en ai retenu. Et qui m’a rempli de satisfaction ! ↑
Droite et gauche : l’été de la démagogie
Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 27 août 2010
La France aura connu un triste été marqué par la bassesse politique.
Conscient des limites de l’action gouvernementale, le président de la République a voulu reprendre la main en adoptant de nouvelles postures pour provoquer, détourner l’attention du public de l’affaire Woerth, et retrouver le soutien de l’électorat populaire déçu. Au-delà d’un regain de faveur ponctuel et mitigé dans l’opinion publique, sa manœuvre courait d’avance à l’échec, pour la simple raison que, depuis trois ans, il n’est plus candidat mais Président. Il ne comprend pas qu’à ce titre ce sont ses résultats qui sont jugés, non pas ses déclarations d’intention. De même, en tant que Président, on attend de lui un rôle de rassemblement des Français, non pas de division politicienne. Son bilan sur la sécurité est mauvais car il ne s’est pas donné les moyens de son ambition. Ce faisant, par ses discours martiaux, loin de convaincre, il n’a fait que conforter le fossé entre les paroles et les actes, attisant le désarroi des Français, tout comme le découragement des forces de sécurité publique.
Pire encore, une fois de plus, il a démontré son incapacité à être le Président de tous les Français, celui qui doit apaiser, rassembler, guider. En face, la réaction des belles âmes est aussi empreinte d’outrance et de facilité car, sérieusement, comment comparer une seconde les expulsions de camps illégaux de Roms, accompagnées d’une aide au retour de 300 € par adulte et 100 € par enfant, aux rafles de Vichy ? Il suffit de regarder en face les problèmes du pays pour constater que certains Roms vivent de trafics. De véritables mafias organisées utilisent des jeunes de moins de 15 ans pour se livrer à des cambriolages, à la mendicité agressive et à des agressions. Cela ne veut bien sûr pas dire que les Roms sont tous des bandits mais des populations déracinées et misérables, particulièrement vulnérables à la spirale de la délinquance. Cette polémique de fin d’été est totalement artificielle pour la simple raison qu’elle ne sert aux uns et aux autres qu’à se positionner, à se mettre en scène, alors même qu’ils sont tous coresponsables, droite et gauche confondues, de la montée de cette insécurité dans le pays. La vraie cause est la suppression des frontières nationales. Le rôle même de la frontière est de choisir qui entre dans son pays et qui n’y entre pas. Si la France contrôlait ses frontières, elle aurait pu tout simplement interdire l’entrée des délinquants multirécidivistes, quels qu’ils soient. En empêchant l’importation sans fin de cette misère et de cette délinquance, cela aurait évité de stigmatiser les Roms dans leur ensemble. L’enjeu est bien là. Dans un pays qui ne contrôle pas ses frontières, l’anarchie menace. Et à l’anarchie, répond toujours l’amalgame et donc la haine.
Faute de déterminer à partir de certains critères, respectueux des Droits de l’Homme, qui peut entrer ou qui ne peut pas entrer dans notre pays, on en est contraint aux gesticulations du Président Nicolas Sarkozy qui veut faire croire qu’il agit et aux cris d’orfraie de ceux qui croient voir revivre Vichy tous les quatre matins.
Au terme de cet été, rien n’aura changé. Les Roms expulsés, qu’ils soient malhonnêtes ou non, seront revenus en France et la situation ne fera que se dégrader.
Car j’aimerais qu’on m’explique comment un pays perclus de dette, à la compétitivité déclinante, peut continuer à offrir le système social le plus généreux du monde tout en laissant ses frontières grandes ouvertes ?
Les petits jeux dérisoires du PS et de l’UMP apparaîtront malheureusement bien inoffensifs quand la colère populaire s’abattra sur notre pays ! Quant à la Commission de Bruxelles, si elle est à nouveau dans son rôle en rappelant nos gouvernants aux traités absurdes qu’ils ont signés sur la libre circulation en Europe (traités qui seront d’ailleurs encore aggravés l’année prochaine), comment ne pas voir sa profonde mauvaise foi, elle qui ne fait rien de sérieux pour favoriser l’intégration des Roms dans leur pays d’origine, laissant la Roumanie et la Bulgarie se débarrasser du problème que ces populations constituent chez elles en ne faisant rien contre leur émigration de masse vers les États développés de l’Union ? Voilà pourquoi nous devons, avant qu’il ne soit trop tard, continuer inlassablement de dire la vérité aux Français et de leur proposer une autre politique, capable celle-là de résoudre concrètement les problèmes du pays.
Lettre à un mélancolique
Article de David Desgouilles publié le 6 mars 2010
L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.
J’ai dévoré votre dernière livraison. Evidemment, j’apprécie toujours autant votre style, votre grande culture historique et votre si grande lucidité. Seulement voilà, j’ai un gros désaccord avec vous. Un énorme désaccord. Ayant tenté de contribuer à votre défense et m’étant aussi permis de proposer votre candidature à l’élection présidentielle, même si tout le monde, vous le premier, avait d’emblée détecté le côté potache de l’initiative, il me faut vous l’exprimer franchement et aussi publiquement que précédemment.
A vous lire, tout est foutu. Tout a foutu le camp et on ne pourra jamais aller le rechercher. Pis encore, on a la surprise, la stupéfaction, la déception, on reçoit un coup de poing dans l’estomac, en lisant de vous que la France est trop petite. Trop petite ! Pas cela, Éric Zemmour ! Et, surtout, pas vous. Lorsque nous nous rendons dans notre librairie pour acheter du Zemmour, ce n’est pas pour lire du Giscard ou du Minc. Nous hésitons à déposer plainte pour tromperie sur la marchandise. Nous vérifions la magnifique couverture tricolore ; nous nous replongeons dans la lecture pour retrouver votre style lequel, rassurons les prochains lecteurs, n’a rien de giscardien, et nous devons bien nous rendre à l’évidence : c’est bien Eric Zemmour qui écrit que la France est trop petite et qu’elle crève de mélancolie de s’en rendre compte.
Vous avez sans doute mesuré l’effroi que susciterait cette assertion parmi une partie de vos lecteurs habituels, lesquels versent parfois dans le Cocorico. Mais vous n’en avez eu cure. Vous le pensez, donc vous l’écrivez. Rien d’anormal. Votre franchise, c’est une marque déposée. Alors, nous allons vous répondre aussi franchement. Non pas point par point. Il nous faudrait écrire un livre aussi pour y répondre et nous n’avons pas la notoriété suffisante pour mobiliser un éditeur1. Trois points suffiront.
La France est trop petite parce que cet hexagone est trop petit dans un monde si grand ; La France est trop petite et sa démographie en trompe-l’œil n’y changera rien ; La France est trop petite parce qu’elle ne pourra jamais recouvrer la souveraineté qu’elle a bazardée.
Donc Minc, Giscard, Attali, les oui-ouistes auraient raison. Trop petite, la France ? Trop ridée, la France ? Elle aurait besoin d’être un Empire, de pouvoir retrouver les frontières de celui de la Rome Antique pour s’accomplir complètement ? C’est le fil conducteur de votre livre, votre thèse. Comme vous ne nous proposez pas la guerre pour retrouver nos cent-trente départements de Hambourg à Turin, il n’y aurait plus qu’à pleurer. Page 21, vous faites un sort à vos lecteurs souverainistes, enfants des maurrassiens et des jacobins de gauche, en les soupçonnant d’anachronisme. Ce n’est pas l’Empire que les Rois de France refusaient mais l’Empereur. Lorsqu’on est nourri par les livres que Paul-Marie Couteaux écrivait dans les années 1990, on a dû mal à séparer l’Empire de l’Empereur. Et on ne goûte guère l’impérialisme, qu’il soit germanique, américain ou même de Napoléon qui avait tout de même fini par rendre la France plus petite qu’il ne l’avait prise, comme disait le Général. Alors, la Wallonie, pourquoi pas ? Mais pour le reste, notre pays peut largement vivre sans mélancolie dans les frontières que nous connaissons. Après l’échec des Plans Fouchet et du Traité de l’Elysée, De Gaulle a très bien pu remettre la France au premier plan en tant que Nation libre et indépendante. Encore fallait-il en avoir la volonté. Il l’avait, au contraire des Partis. J’y reviendrai. De même, la posture chiraquienne de 2003 a démontré que notre 1% de la population mondiale pouvait largement être compensé par une diplomatie audacieuse et un verbe haut.
La population, justement, parlons-en. Dans votre dernier chapitre, vous faites un sort au dynamisme de notre démographie. Comme un caillou dans votre chaussure, l’augmentation du nombre de Français, notre taux de fécondité qui tranche avec celui de nos voisins européens gênait quelque peu votre démonstration. Aidé par Michèle Tribalat, vous tentez de relativiser ce dynamisme. Vous accusez donc les chercheurs de l’INED de se comporter en Lyssenko et vous moquez Emmanuel Todd, lequel aurait découvert des monstres, aurait fermé la porte à double-tour et même jeté la clef. Il est possible que certains chercheurs ne voient pas les fameux chiffres en question ou refusent de les voir. Mais, de monstres, vous en voyez, a contrario, partout. D’abord, lorsque vous révélez le taux de fécondité des femmes d’origine européenne (1,7 au lieu des 2,0 pour toutes les femmes vivant en France) et que vous le rapprochez des taux globaux de nos voisins, il y a légèreté. Car l’Allemagne, l’Espagne ou l’Angleterre ont, tout comme la France, fait l’objet de vagues d’immigration importantes et les femmes issues de ces vagues font grimper aussi leur taux de fécondité. Si la France était le seul pays d’immigration en Europe, votre argument ferait mouche. Ce n’est pas le cas, fort heureusement et il y a donc une spécificité française que la plupart de nos démographes expliquent de manière féministe2, écrivez-vous. Et si on retournait cet argument avec l’aide d’un autre ! Jean-Claude Chesnais explique dans l’un de ses ouvrages que l’homme français participe davantage aux tâches ménagères que l’homme espagnol ou italien permettant à sa compagne d’enfanter avec davantage d’enthousiasme que ses cousines latines3. Vous auriez pu ainsi, au lieu de relativiser le différentiel, l’expliquer par la féminisation du jeune français, et donc vous en plaindre, comme doit le faire légitimement l’auteur du Premier Sexe. Ensuite, si vous avez raison de fustiger les germanopratins, incapables de voir au delà du Ve et VIe arrondissements réunis, on a parfois l’impression que vous refusez de regarder vous-même au delà de l’Ile de France. La Mayenne (3% de mères étrangères seulement) dispute ainsi la première place en terme de taux de fécondité à la Seine-Saint-Denis, que vous citez sans cesse en exemple. Enfin, en matière d’assimilation pour les familles qui font grimper le taux de 1,7 à 2, ne vous focalisez-vous pas sur la partie émergée de l’iceberg ? Quand vous dites que beaucoup votent avec leurs pieds en quittant notamment le 93, vous oubliez que des couples mixtes, ou même des familles entières issues de l’immigration font de même ou rêvent de faire de même. Lorsque nous habitions un quartier sensible près de Montbéliard lors des élections présidentielles de 2002, nous avons pu ainsi découvrir que le vote Le Pen n’était pas réservé aux “souchiens”, comme disent les Indigènes de la République. Très souvent, ce choix leur semblait une manière d’affirmer leur assimilation. Alors, certes, les chiffres que vous donnez sur le recul des unions mixtes montrent un recul de l’exogamie dans la population issue de l’immigration maghrébine. Certes, la communautarisation a progressé, l’assimilation reculé. Mais ce n’est pas à l’auteur de Petit frère qu’on expliquera que c’est le fruit d’une politique commencée il y a vingt-cinq ans et poursuivie par tous les gouvernements. Comment en aurait-il pu être autrement dans ces circonstances ? Il suffirait qu’on revienne au modèle ancien et on infléchirait vite la tendance. La loi sur le voile de 2003 a démontré que la fermeté était efficace. On ne peut pas ? Non ! Encore une fois, on ne veut pas !
La Volonté et la capacité de mettre celle-ci en œuvre découlent directement de la Souveraineté. Dans votre livre, vous prêchez évidemment un convaincu lorsque vous égrainez tous les passages par dessus bord que celle-ci a connus depuis plus de trente ans. Mais qui nous empêche de la reprendre, cette sacrée souveraineté ? Si nous quittions l’Euro4, rétablissions le principe de la loi-écran, si même nous quittions l’Union européenne, dénoncions la CEDH -que sais-je encore, quelle armée européenne viendrait nous en empêcher ? D’ailleurs, Jacques Chirac en 1995, Lionel Jospin en 1997 et Nicolas Sarkozy en 2007, n’ont ils pas gagné grâce au logiciel national-républicain ? Ce n’est pas parce qu’ils ont renoncé peu après ou même, pour le dernier cité, jamais cru dans ce discours, qu’il est impossible à mettre en œuvre. On n’essaie même pas. Dès que les Allemands froncent un sourcil, on se couche, comme vous l’avez d’ailleurs très bien expliqué lorsque vous abordez le thème de l’union méditerranéenne. Donc on peut, et on dispose même de l’occasion idéale avec cette première crise de la mondialisation.
Et pourquoi ne nous le faisons pas ? A cause des partis, qui se débarrassèrent déjà du Général. Lorsque Sarkozy, DSK et Aubry consultent les mêmes gourous, il ne faut pas s’étonner de suivre la même politique quoique les Français votent. Le système partisan est verrouillé et nul autre que vous ne le sait mieux. Le financement des partis, les féodalités économiques et locales, la quasi-unanimité des médias refusent de lâcher la proie, que constitue l’alternance entre une droite et une gauche libéralomondialistes, pour l’ombre que constituerait une recomposition rendue nécessaire par les changements géopolitiques et intérieurs. Sans doute parce que cela avait été un thème d’un livre écrit il y a plus de dix ans5, vous n’avez pas remis le couvert cette fois ci. C’est pourtant la raison centrale de l’incapacité pour la France de se redonner les moyens de devenir Rome, moins dans ses frontières que dans son Génie. Jean-Pierre Chevènement, dans un long dialogue avec un groupe de blogueurs parisiens, explique que le moment de vérité viendra un jour, sans doute provoqué par un choc extérieur. J’ai tendance à croire ce vieux lion sage.
En conclusion d’un discours prononcé au Palais des sports le 15 décembre 1965, André Malraux rappela la lettre que Bernanos écrivit à ses amis en 1942 : « Ne vous tourmentez donc pas, la France a inventé Jeanne d’Arc, elle a inventé Saint-Just, elle a inventé Clemenceau, elle n’a pas fini d’en inventer ! C’est son affaire ! » Il y a donc bien une mélancolie française. Mais c’est parce que nous le voulons bien.
- Ils se sont d’ailleurs mis à deux pour vous éditer le vôtre. Au passage, ils pourraient faire leur boulot et repérer les coquilles. Vous laisser confondre AELE et ALENA, ce n’est pas seulement imprimer un lapsus assez drôle, c’est aussi manquer de sérieux. Mais je m’arrête là : je ne voudrais pas apporter encore de l’eau à votre moulin toutfoutlecampiste. ↑
- Page 215 : présence de crèches, enfants confiés jeunes aux nounous, nombre important de naissances hors-mariage. ↑
- Ce qui permet d’ailleurs de relativiser la propagande sur les fameux 80 % de tâches domestiques effectuées par les femmes en France, en vogue actuellement grâce à la promotion du livre d’Elisabeth Badinter, et dont on ne sait par qui et comment ils ont été calculés. ↑
- Vous avez bien eu raison, il y a une semaine, de dire à Nicolas Domenach que le minimum serait de menacer de le faire. ↑
- Le livre noir de la droite - Grasset - septembre 1998 ↑
Ségolène Royal fétichiste ?
Article de David Desgouilles publié le 4 février 2010
L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.
C’est au quartier de la Meinau, à Strasbourg, que cela se passe. Le numéro un du PS du Bas-Rhin, Mathieu Cahn, a dénoncé “le fétichisme du drapeau et la vénération de l’hymne national”, récoltant de la droite, et de Pascal Mangin en particulier, une volée de bois vert assez méritée1.
Adjoint au maire de la ville où Rouget de Lisle chanta pour la première fois ce Chant de guerre pour l’armée du Rhin, qui devint plus tard La Marseillaise, élu d’une commune dont sont originaires Georges Wodli2 et Marc Bloch, Monsieur Cahn n’est pas seulement ignorant de l’Histoire de France en général et celle de Strasbourg en particulier.
Il ne semble pas se souvenir que celle dont il fut membre du conseil d’animation politique alors qu’elle n’était encore que candidate à la candidature présidentielle, Ségolène Royal, proposa aux Français d’accrocher un drapeau à l’une de leurs fenêtres et prononça à Marseille ces mots suivants, sans doute les plus beaux de sa campagne : “Ce n’est ni un chant sanguinaire, ni un chant xénophobe. Non, c’est le chant de toutes les libertés [...] C’est le chant des républicains [...] C’est le chant que je vous propose, ici à Marseille, de chanter tous ensemble pour ne jamais oublier que le message universel de la France à travers le monde est plus que jamais d’actualité : la liberté, l’égalité, la fraternité.”
Fétichiste, Ségo ? Même Frédéric Lefebvre n’avait pas osé…
Ancien adjoint au maire de Strasbourg, M. Mangin écrit notamment : “En somme, pour le secrétaire bas-rhinois du Parti socialiste : l’identité ça va ; c’est quand elle est française qu’il y a des problèmes. C’est une bien étrange conception du “vivre-ensemble” que celle qui consiste à haïr ce que l’on est pour pouvoir accueillir l’autre. Mais passons. Là où les déclarations de M. Cahn ne passent pas, c’est lorsqu’il s’en prend avec hargne au drapeau tricolore et à La Marseillaise. Sait-il seulement qu’il est l’adjoint au Maire d’une ville, dont l’histoire est intimement liée à ces deux grands symboles de notre République ?” Lire l’intégralité sur facebook. ↑
- Cheminot communiste et résistant exécuté par la Gestapo ↑
Un hypocrite répond à Anelka
David Desgouilles
Article de David Desgouilles publié le 18 décembre 2009
Mardi, dans 20minutes.fr,
j’ai eu l’occasion de lire, dans un entretien avec le footballeur
Anelka, un passage qu’il faudrait graver dans le marbre tant il
symbolise l’air du temps. Qu’on en juge :
Qu’est ce qui vous manque en Angleterre, que vous aviez en France ?
Rien. En France, tu ne peux pas faire ce que tu as envie. J’aimerais bien habiter en France, mais ce n’est pas possible. On sait pourquoi, niveau fiscalité… Si je veux rouler en grosse voiture, je suis regardé différemment. J’aime bien aller à Paris, c’est ma ville. Mais quand je sais que je peux repartir. Deux semaines, un mois, six mois, c’est bien.
Je ne veux pas jouer au foot et payer (ndlr, aux impôts) 50% de ce que je gagne. L’argent que j’ai, il est pour mes enfants (ndlr, il n’en a qu’un pour le moment). Si je peux leur offrir quelque chose, je le ferais là où il n’y a pas de fiscalité. C’est comme ça que je le vois. Si certains sont choqués tant pis. Mais la France, c’est un pays hypocrite.
Voilà. Tout pour ma gueule, et celle de ma progéniture.
L’école étant obligatoire jusqu’à seize ans, footballeurs compris,
Nicolas Anelka a pourtant certainement assisté à quelques cours
d’instruction civique. Il semble malheureusement qu’au cours de ces
derniers, il se soit souvent assoupi près du radiateur. Dévouons nous
donc pour lui en rappeler quelques rudiments agrémentés d’exemples
concrets.
Imaginons un jeune adolescent de 14 ans en 1993. Nous l’appellerons Nicolas A. Il entre dans à l’Institut National du Football à Clairefontaine dans la région parisienne. Il s’agit d’un centre de formation financé par l’Etat et qui a pour but de former ce qui pourrait devenir l’élite du football de demain. Financé par l’Etat, cela signifie que c’est payé par les impôts. J’ai donc participé moi-même à loger, nourrir et blanchir Monsieur Anelka puisque je payais des impôts ces années là. J’ai aussi participé à payer tous les entraîneurs qui lui ont appris à contrôler correctement un ballon, les masseurs qui ont pris soin de ses beaux muscles et les jardiniers qui tondaient la pelouse sur laquelle il allait s’entraîner.
Voilà à quoi sert la fiscalité, notamment. C’est aussi très pratique pour financer le bitume sur lequel la Ferrari et la Porsche pourront rouler. Mais il n’y pas que cela. En France, nous avons un système qui s’appelle “Sécurité sociale”. Revenons au petit Nicolas A., footballeur à Clairefontaine en 1994. Il a un gros bobo au genou. Grâce à l’assurance-maladie et aux cotisations que tous les travailleurs voient déduites de leurs salaires, on a pu le remettre sur pied afin qu’il puisse continuer à jouer et à devenir un grand footballeur. Moi-même, j’ai donc participé à soigner les bobos de Monsieur Anelka.
Donc, Monsieur Anelka préfère vivre en Angleterre. La fiscalité y est plus douce, surtout pour les stars du ballon rond. Cela comporte quelques inconvénients. Par exemple, beaucoup d’Anglais viennent se faire soigner à Calais. Et, dans le pays de Sa Gracieuse Majesté, on forme beaucoup moins de footballeurs de qualité qu’en France. Il n’y a pas d’INF. Les clubs anglais préfèrent acheter le joueur déjà formé, brésilien, néerlandais, africain ou français. C’est moins hasardeux. J’entends déjà mon Nicolas qui rétorque :”ils sont bien plus malins, vous zavez qu’à faire pareil !” Sauf que si tout le monde fait pareil, on ne forme plus de joueurs et on a une qualité du foot qui disparaît.
Nous sommes en Angleterre. Restons y. Allons même à Londres, dans le quartier de Chelsea. Il y a là un club qui, notamment, rémunère grassement un certain Nicolas Anelka. Oui, 483 000 euros mensuels, on peut estimer que le mot “grassement” n’est pas de trop. Ce club est la propriété d’un certain Abramovitch. Au prix où sont payés les joueurs dans cette équipe, il va de soi que le proprio y met beaucoup de sa poche personnelle. En tant que citoyen français, évidemment, je n’ai rien à dire contre ce mécénat. Chelsea est la danseuse de Monsieur Abramovitch ; c’est son droit le plus strict après tout. Si j’étais citoyen russe, en revanche, je serais un peu plus agacé. Car la fortune de Roman Abramovitch s’est construite sur le dos du Peuple russe, spolié par la privatisation de l’industrie pétrolière pendant les années Eltsine.
Donc, en France, on prélève et redistribue davantage que de l’autre côté de la Manche. Pourtant, un autre Nicolas a mis en place un bouclier fiscal à 50 %. Cela ne suffit pas à Anelka. L’autre Nicolas, pourtant, n’aime pas beaucoup l’hypocrisie. Il n’arrête pas de le dire. Son côté bling-bling, il le justifie par une aversion pour elle, justement. Anelka devrait être séduit par une France dirigée par un homme aussi décomplexé devant l’argent que Nicolas Sarkozy.
Même pas. Il veut gagner ses quatre-vingts smics mensuels et les garder rien que pour lui. Surtout ne rien rendre au pays qui lui a permis d’arriver là où il est. Et lui cracher à la gueule !
Donc, les hypocrites seront francs. ils suggèrent à Monsieur Anelka de rester bien loin de la France qu’il abhorre. De garder ses jugements sur notre fiscalité et la redistribution qu’elle permet, et de les mettre à la banque avec son pognon.
Grèce : l’euro au bord du gouffre
Article de Laurent Pinsolle porte-parole de DLR publié le 11 décembre 2009
Depuis quelques mois, même si les médias continuent d’entretenir la fable selon laquelle l’euro aurait protégé l’Europe pendant la crise, d’autres discours voient le jour, et notamment la possibilité d’un éclatement de l’euro, avec notamment la situation difficile de la Grèce.
Pourquoi la Grèce pourrait sortir de l’euro
La situation grecque est en effet très instable. Le pays vient de faire une opération vérité sur les chiffres du déficit budgétaire qui s’est soldée par une augmentation de la prévision de déficit de 6 à 12% du PIB pour 2009 !!! La Grèce a sans doute la pire situation financière de la zone euro, avec une dette également très importante. Résultat, elle paie aujourd’hui des taux à 10 ans de 5,77%, une prime de plus de 2 points par rapport à l’Allemagne, ce qui alourdit le fardeau de la dette.
Bref, le bénéfice de la convergence des taux du début de l’euro est un lointain souvenir. En revanche, la Grèce est aujourd’hui handicapée par l’inflation plus importante que la moyenne de la zone euro qu’elle a connu pendant les années 2000 et qui fait que les prix grecs ne sont aujourd’hui plus compétitifs, ce qui pénalise les exportations. Le pays se retrouve donc dans une situation très difficile entre sa perte de compétitivité et sa situation financière dégradée.
Comme il est clair que les autres pays ne viendront pas au secours de la Grèce, la seule solution serait une dévaluation, qui permettrait de rendre le pays plus compétitif et de dynamiser ses exportations, mais le corset qu’est la monnaie unique ne rend pas possible cette solution. La seule voie possible serait de pratiquer une politique de déflation compétitive, à la manière des pays baltes, mais une telle politique serait extrêmement brutale et aurait sans doute des conséquences sociales violentes.
Les vices de la monnaie unique
En fait, le cas grec montre malheureusement tous les travers de la monnaie unique. Les ayatollahs de l’intégration européenne essaient de soutenir que la monnaie unique nous a protégés, mais on se demande bien de quoi. Après tout, le PIB de la zone euro aura reculé de 3,8% en 2009, contre seulement 2,4% aux Etats-Unis, alors que la crise venait des Etats-Unis, et que l’effondrement du marché immobilier y a été particulièrement violent, de même que la hausse du chômage.
Alors, bien sûr, la monnaie unique a évité des dévaluations entre pays membres de la zone euro. Mais cela aurait-il été un mal ? En effet, les Etats-Unis (et la Grande Bretagne) ont amorti la crise par la dépréciation de leur monnaie, ce qui rend leurs exportations plus compétitives et les importations moins intéressantes. L’absence de monnaie unique aurait sans doute permis à la France, l’Italie ou l’Espagne d’éviter de voir leur monnaie s’apprécier autant face au dollar ou à la livre…
Plus globalement, cet épisode montre une nouvelle fois que la zone euro n’est absolument pas une zone adaptée au partage d’une même monnaie. Les pays sont beaucoup trop différents, ce qui conduit à des effets pervers importants. La politique monétaire des années 2000 trouvait le moyen d’être à la fois trop restrictive et d’handicaper la croissance de la France et l’Allemagne tout en étant trop laxiste pour l’Espagne et l’Irlande, ce qui a fortement contribué à leur bulle immobilière.
La situation difficile de la Grèce, avec celles de l’Espagne et de l’Irlande montre les limites de cette construction artificielle qu’est la monnaie unique. Il y a donc fort à parier que la zone euro se délitera au fur et à mesure que ses effets pervers pousseront certains pays vers la sortie pour retrouver de l’air…
Bienvenue au Grand Journal, baromètre du politiquement correct
Article de David Desgouilles publié le 4 décembre 2009
Lundi soir, Le Grand Journal de Michel Denisot avait laissé place à un “Green Journal”. Il s’agissait, avec des invités de marque, de faire le point sur l’ouverture du sommet de Copenhague sur le climat. “Green” parce qu’en anglais, ça fait plus cool, plus “village planétaire”, et tout ça. Et puis, imaginez s’ils avaient osé appeler ça “Journal Vert” : Daniel Cohn-Bendit, l’un des invités en question, aurait protesté : c’est “Europe Ecologie Journal, cher Michel !”
Avec Dany le Vert, Jean-Louis Borloo, ministre de l’Ecologie, avait été convié ainsi que la journaliste spécialiste des questions d’environnement de Libé. Dès l’ouverture de l’émission, Michel Denisot annonce la couleur (verte) :“L’avenir de l’Humanité dépend de la XVe conférence des Nations-Unies sur le réchauffement climatique qui va avoir lieu à Copenhague dans sept jours. Certains n’hésitent pas à dire qu’il s’agit d’un sommet plus important que Yalta”. Mazette !
Le catéchisme sur le climat a donc été récité par tous les protagonistes, invités et journalistes. Catéchisme ? C’est bien le mot adéquat puisque quiconque commence le début d’un questionnement sur le réchauffement climatique est très vite taxé d’hérésie, quand ce n’est pas de négationnisme. Claude Allègre a longtemps été seul à contester les théories du GIEC. En fait, il était le seul de ceux qui les contestent à bénéficier de temps à autre d’une tribune médiatique. On peut même se demander légitimement si l’impopularité du personnage et sa réputation de provocateur n’ont pas été instrumentalisées pour davantage encore discréditer toute velléité de scepticisme en la matière.
Pourtant, il n’y a guère qu’en France que les médias, pour la quasi-unanimité d’entre eux, passent sous silence le Climatgate. Régis Soubrouillard a consacré un article fort intéressant hier sur Marianne2 à ce sujet. A la télévision, seul Eric Zemmour a abordé la question du Climatgate en interrogeant, le hasard faisant bien les choses, Dominique Voynet. Sur le plateau de Ruquier, le malaise était palpable ; l’ex-ministre était déstabilisée. C’est finalement un chanteur, Christophe Willem, qui s’est fâché tout rouge contre le chroniqueur et s’est lancé dans une longue diatribe que je résume en ces termes :“c’est pas bien de dire des choses comme ça”.
Chez Denisot, pas de Zemmour ! Pourtant, on devrait être rassuré car il y a le Grand, l’Immense, le Rebelle entre tous, Jean-Michel Aphatie. Celui que je n’ose surnommer l’éditorialiste-cassoulet comme l’avait fait Elisabeth Lévy, ce qui le vexa, allait bien faire allusion à ce scandale qui défraye la chronique partout sauf en France. Pensez donc ! Il aime bien faire la leçon aux consoeurs et confrères, le Fouquier-Tinville de RTL et Canal, notamment à Pujadas et à Ferrari lorsqu’ils interrogent le Président. Il allait bien la poser, cette foutue question, au ministre de l’Ecologie et au Grand Prêtre Dany ! Et bien, pas du tout. J’aurais dû me méfier. Ce n’est pas la première fois qu’Aphatie reste muet. Qu’on se rappelle l’émission où fut invité le Président géorgien.
Alain Finkielkraut a bien raison de qualifier cette émission de “rendez-vous de l’élite bling-bling”. D’ailleurs, Carla est très souvent invitée. Elle y a fait aussi merveille la dernière fois, avec son “pas vu, pas pris” qualifiant la main de Henry, sans que personne sur le plateau ne s’en émeuve. Pourtant, il faut continuer à la regarder, cette émission. Parce que toute personne qui se pique de politique doit connaître les grandes tendances, savoir qui est bien vu et qui ne l’est pas. Une morsure d’Aphatie et vous savez qu’un personnage n’a pas bonne réputation dans les dîners parisiens. Une risette de Denisot, un regard énamouré d’Ariane Massenet et vous savez que l’invité est “dans le vent”.
Le Grand Journal, c’est le baromètre du politiquement correct.
Féminisme anti-fromager
Article de David Desgouilles publié le 21 octobre 2009
L'auteur de cet article n'est en rien membre du FN ou d'un autre mouvement de cette famille de pensée politique et il ne partage pas forcément les idées défendues ici.
L’ami blogueur Max-la-Terreur au détour d’un article m’a appris l’existence du dernier communiqué des fameuses Chiennes de garde.
On se souvient qu’il y a quelques années, une crème1 avait fait l’objet d’une protestation vigoureuse de la part de la même association, toujours prête à traquer la publicité sexiste. Il me semble qu’on y vantait sur des affiches et dans des spots la possibilité de la battre, de la fouetter et de la passer à la casserole. Les chiennes de garde, Isabelle Alonso en tête, avaient fustigé la pub, laquelle pouvait banaliser la violence conjugale. Cette dernière, nous ne le nions pas, fait des victimes chaque année au point qu’une femme meurt tous les deux jours des coups de son compagnon.
Déjà à l’époque, j’avais trouvé que l’association féministe pouvait avoir un léger problème avec le second degré. On ne voit pas en quoi un homme pourrait être incité par cette publicité de frapper sa compagne. Cette violence conjugale semble davantage provoquée par l’alcoolisme ou les gros connards, et assez souvent les deux à la fois. On m’objectera que les mots “battre” et “fouetter” peuvent tout de même prêter à confusion. Admettons.
Mais pour les spots du Comité interprofessionnel du Cantal, rien ne prête à confusion. Les situations -abandonner Chantal au bord de la route, lui dire non devant monsieur le maire, ou se désolidariser d’elle dans une escalade, parce qu’elle a, à chaque fois, oublié le Cantal- sont volontairement irréalistes. Le second degré, l’humour, c’est marqué dessus, comme pour un autre fromage. Je me souviens d’avoir été agoni d’injures lorsque j’avais commis au mois de janvier dernier un texte, très second degré aussi, sur la fille de Rachida Dati. Et je m’étais aperçu alors combien certaines féministes pouvaient manquer d’humour en certaines occasions. Avec cette histoire de fromage du Cantal, qu’elles appellent d’ailleurs à boycotter, on atteint des sommets assurément plus hauts que ceux du Massif Central.
A quand l’interdiction totale, sous peine de tribunal correctionnel, des blagues sur les blondes2 ? Pourquoi continuer à tolérer des titres de journaux ainsi écrits les lendemains d’élections :“3e circonscription du Loir-et-Cher : Gisèle Dugenou battue” ? Les publicités pour les sites sado-masochistes ont-elles encore leur place dans les journaux de petites annonces ? Si on n’a plus le droit de plaisanter sur tel ou tel sujet à partir du moment où existent des victimes, si on ne peut plus citer certains mots quel que soit le contexte, on n’a pas fini. J’ai revu récemment “Le dîner de cons”3 et je connais des amateurs de boomerangs et de maquettes qui auraient pu, à bon droit, faire interdire le film ou demander des dommages et intérêts pour être ainsi honteusement stigmatisés.
En mesure de rétorsion contre “les chiennes de garde” qui, je le sais, ne représentent qu’une minorité de femmes non dotées d’humour et de recul, j’incite tous mes lectrices et lecteurs à consommer sans modération ce produit du terroir fort excellent que constitue le fromage du Cantal.
- Alimentaire. Pas une crème de beauté ↑
- Ces histoires, qui viennent du Québec, concernent toutes les femmes. Au pays de Gilles Vigneault, une “blonde”, c’est une femme, quelle que soit sa couleur de cheveux ↑
- Au passage, ce film ne respecte guère la parité puisque tous les cons sont des hommes. Très sexiste, ce film ↑
